中国科学报：考生究竟在信张雪峰什么 （文稿转自中国科学报） 6 月 2 日，考研培训教师张雪峰在直播结束时发表“告 别宣言”，宣布暂停直播两个月，也可能是长期停播。他直 言“动了太多人的蛋糕”，并含泪向考生、家长鞠躬。随即， 有不少支持者表达了不舍之情。 2016 年 6 月，张雪峰凭借《七分钟解读 34 所“985”高 校》走红网络。之后他从北京转战苏州，被考生、家长奉为 圭臬。

共语境上却给人带来一定的违和感。 究其背后的深层原因，无非是公众对那些普遍存在的形 式主义作风深恶痛绝罢了。因此，涉事环卫企业不妨借此反 思下，这样的“补拍”真有必要吗？更需进一步追问：这种考核压力，究竟来自哪里？

考虑明确“辅助驾驶”宣传禁用词语清单，明晰夸大宣传和 诱导用户等行为的惩戒举措；在车机系统界面等区域显著标 注技术标识信息，直观呈现功能风险等。 技术突进与法治规范之间的“速度差”也亟待回应。当 开启辅助驾驶模式时发生事故，究竟是源于车辆感知、算法 决策的缺陷，还是驾驶员自身操作失误所致？责任主体如何 认定，归责原则如何厘定，责任比例如何划分？这些都成为 亟待法律回应的问题。 对此，有必要结合辅助驾驶不同等级与应用场景，从法

法？” 此案中汽车未制造迫在眉睫的危险，因果关联薄弱。 《道路交通事故处理程序规定》第六十条明确，责任划分需 综合双方过错程度。电动车女子单手持物违法在先，沙堆占道是 直接诱因，汽车司机的“过错”究竟何在？ 三、舆情沸腾：82%网民为汽车司机鸣不平 某平台投票显示，82%参与者认为司机不该担责。网友辛辣 讽刺：“以后开车得带测距仪？”“看到电动车要熄火推行？” 高赞评论写道：“碰瓷不需要身体接触了，骑车到附近直接摔倒就行。从

有区别，有的学校并没有该菜品”，目前该区校园餐供应平 稳。 令人揪心的是，这并非孤例，而是校园餐饮安全问题冰 山一角的再次显露。当最应受到保护的孩子们在校园内被迫 食用变质食物，我们不得不追问：究竟是谁在一次次突破社 会良知的底线？ 二、 舆论风暴：家长愤怒追问 事件曝光后，舆论场迅速形成两股声浪：一方是家长群 体的愤怒与焦虑，他们在社交媒体上奔走呼号，担忧孩子“每天在学校吃的是什么”他们敏锐地指出，问题爆发在中小学

反思的是，受害者为什么不愿意直接向高校举报？学校对学 术不端、师德失范，甚至违法犯罪行为，是否真的做到了“零 容忍”？从过往的信息来看，骚扰学生的往往是校领导、院 领导，“自己人”查“自己人”，究竟能不能做到不偏不倚？ 极目新闻：高尚的道德情操，不仅是体现在学术上，更 是体现在生活中；不仅是在台前，更多是在日常；不仅是在 “看得见”的时候，更多是在“看不见”的时候。严惩师德败坏 者，就是清除害群之马，还象牙塔一片净土。

技术的能量密度和功率密度难以兼顾，续航里程有限。同时， 飞行汽车在不同气象条件和城市复杂环境中保持稳定飞行 的难度较高，其技术成熟度受到公众质疑。 定义内涵不统一：飞行汽车属于跨空陆部门交通工具，其究竟属于航空器还是汽车暂未形成最终定论，按照清华大 学的观点飞行汽车分为广义和狭义两大类，广义的飞行汽车 包含了电动垂直起降飞行器（eVTOL）等低空航空器，而中 国航空学会的观点非常明确认为 eVTOL

发了录取通知书，说明双方教育服务合同已成立，学院没有 理由单方解除。 也有观点认为，校方考虑存在其合理性，如有网民发帖 指出，自闭症学生行为难以自控，或对课堂秩序造成干扰， 影响其他正常学生学习。还有观点认为，该学生究竟是否能 够入学，应当看最终的评估结果，如《经济观察报》发表评 论文章称，只要评估秉持客观公正，校方依据评估结果决定 特殊需求学生去留，就比先前不由分说地拒之门外要恰当得 多。校方程序过错叠加弱势群体敏感话题诱发负面舆情

锋中，表面上看西贝需要正面回应的是罗永浩接连不断的 “炮轰”，甚至在第一时间就选择诉诸法律，但实际上真正 需要争取和安抚的是西贝的核心受众群体——普通消费者。 消费者关心的焦点并不是罗永浩和西贝之间的输赢，而是 “我吃到的东西究竟是什么”“我是否有知情权”。西贝如 果把应对对象定位在公众，而不是把罗永浩当作唯一对手， 就能够在舆论场上建立对话的主动权。企业在公共议题中若 只盯着与意见领袖的对抗，容易陷入“私人恩怨化”的泥潭，

二次发酵的，因为很多本与事件毫不相干的人们也参与了“声讨大军”。 或许是巨头们没有意识到，只说“对不起”而未作出任何承诺的声明往往无法 实现他们想要达到的效果，甚至背道而驰。也或许是我们没想明白，究竟是巨头 们的高傲让他们放不下身段，还是顾客对其产品的依赖让“致歉”本身失去了意 义。 用户的威胁有多大意义？换个角度来想，如今很多巨头企业所提供的服务已 经不仅仅是服务，而是基础设施的一部分，因为科技融入了我们的工作与生活。