不接触≠无责任

微信扫码，打开到小程序

不接触≠无责任，道路行车需继续普法 行车记录仪画面里，女子左手悬空持手机，电动车歪歪扭碾 过沙堆。哐当一声，人车摔作一团时，对向汽车仍在数米开外。 “我车都没动，怎么就要赔钱？”湖北孝感的司机“羊羊” 握着交警责任认定书，满脸错愕。2025 年 7 月 27 日那个下午， 他驾车行驶在孝感某城中村道路时，一辆单手骑电动车的女子在 7 米外因沙堆滑倒，他却被认定承担事故次要责任。 行车记录仪显示：狭窄道路上散落着砖块塑料桶，电动车出 现仅 3 秒便猛然倾斜倒地。警方测量确认——两车间隔 7 米，无 物理接触。 然而 8 月初的认定书上，交警引用《道路交通安全法》第 22 条，以“未礼让非机动车优先通行”为由，给“羊羊”定下 次责。 一、一纸责任书，引发舆论场 事故发生在湖北孝感市区一条狭窄路段。两侧民房林立，左 前方沙堆占地 1.5 平方米，右侧路基散落杂物，形成天然的“事 故陷阱”。 电动车女子骑行时右手扶车把，左手持手机并扶帽檐，明显 违反《道路交通安全法实施条例》第 72 条“不得双手离把或手 中持物”的规定。 而司机“羊羊”的车辆近乎静止，未鸣笛、未变道、未超速。警方却认定其违反“安全驾驶、文明驾驶”义务，需承担次要责 任。堆放沙石的第三方同样担次责。 “羊羊”向交警追问原因，得到的答复是：“没有礼让对方 优先通过。”这个解释让他无法接受，目前已申请复议。 二、法理争议：“无接触事故”的认定边界 法律界对此案出现明显分歧。金诚律师事务所交通组指出： “无接触≠无责任是司法共识。若机动车行为迫使他方避险受伤， 即构成因果关系”。 支持者常援引最高人民法院公报案例：轿车鸣笛致骑车人受 惊摔伤，被判担责 30%。他们认为机动车在道路环境中具有更高 危险性，应承担更多注意义务。 北京某律所律师则提出质疑：“‘礼让义务’通常适用于交叉 路口，直行无接触事故强行套用此条款，是否属于‘和稀泥’执 法？” 此案中汽车未制造迫在眉睫的危险，因果关联薄弱。 《道路交通事故处理程序规定》第六十条明确，责任划分需 综合双方过错程度。电动车女子单手持物违法在先，沙堆占道是 直接诱因，汽车司机的“过错”究竟何在？ 三、舆情沸腾：82%网民为汽车司机鸣不平 某平台投票显示，82%参与者认为司机不该担责。网友辛辣 讽刺：“以后开车得带测距仪？”“看到电动车要熄火推行？” 高赞评论写道：“碰瓷不需要身体接触了，骑车到附近直接摔倒就行。从 5 米到 10 米再到 15 米，法官到底定多少距离？” 反对声同样尖锐。网友“道路安全卫士”反驳：“防御性驾 驶是法定义务。看到单手骑车者，减速让行是基本常识”。 舆情背后是公众对“谁弱谁有理”判责逻辑的深度焦虑。2023 年 12 月合肥类似事件中，老人骑车摔倒，司机搀扶反被认定次 责，最终网络声讨迫使警方撤销责任。 四、涟漪效应：改变中的驾驶行为 “羊羊”的遭遇正深刻影响驾驶群体行为。网约车论坛热传 “防御性驾驶三原则”：遇非机动车提前 5 秒备刹车；居民区限 速 30 公里；记录仪须高清夜视。 某保险公司数据显示：2025 年上半年“无接触事故”报案 量同比激增 45%，理赔周期延长两倍。防御性驾驶培训课程在网 约车平台点击量暴涨 300%。 教练在课堂上强调：“看到单手骑车的人，松油门，备刹车 ——留 7 米不够，要 10 米”。司机们被迫用“超安全距离”来抵 御潜在的法律风险。 五、从合肥到郑州：“次责困境”的司法迷宫 回溯近年判例，“无接触事故”认定呈现混乱局面： 合肥“扶老人反被讹”事件（2023 年 12 月）：老人突然变 道摔倒，与汽车相距 4 米。网络声讨后警方撤销司机责任。 郑州“共享单车追责案”（2024 年）：女子在汽车后方 10 米 处摔伤，交警以“未确保安全”为由判司机赔偿 100 元。律师指出差异：“郑州案中汽车刚完成变道，可能影响骑车人心理”。 中国政法大学交通法研究中心指出：“此案或推动‘无接触 事故’认定标准细化。关键在于区分‘行为关联’与‘法律因果’ ——若汽车未制造迫在眉睫的危险，次责依据将受挑战”。 针对此案，据报道，交警部门初步判定是骑车者负责 70%， 道路堆沙者负责 15，汽车司机负责 15%，不少网民也认为：汽车 司机通常明白不接触≠无责任的道理，但负次责 15%过高。 让我们等待复议结果——这 30 天将成为法治的压力测试， 其结果或将重塑无接触事故的认定边界。韩非子两千年前的箴言 在此刻回荡：“奉法者强则国强，奉法者弱则国弱”。