广西“亮证女”事件折射基层舆情应对之困 2025 年 7 月 22 日，广西防城港市一条乡村小道上，个 体经营者李某某驾驶白色 SUV 与驾驶奔驰车的侯某某因会 车需一方退让产生纠纷。李某某拒绝不合理让道要求后，侯 某某出示印有“行政执法”字样的证件施压，同车人员还报出 李某某的姓氏和家庭住址。过程被李某某行车记录仪拍下， 其多次向相关部门反映未果后，于 7 月 31 日将视频上传网 络，播放量破 400 万次，“亮证施压”和“泄露隐私”引发公众 对“特权滥用”的强烈质疑。 7 月 31 晚，侯某某与两名民警及一名便服男子前往李某 某老家，以“涉嫌侵犯隐私”为由要求删除视频，并称 “否则 将拘留”，该行为被网民拍摄曝光，进一步激化舆论。 8 月 3 日，防城港市委市政府调查组通报。但通报未平 息争议，公众对“证件管理漏洞”“隐私信息来源”“警方处置合 规性”的质疑持续发酵。 一、舆情发展脉络 舆情发生期（2025 年 7 月 22 日-31 日）：特权符号点燃 舆论场。视频上网络后，“奔驰女司机+行政执法证+隐私泄 露”的组合迅速触动网民对“特权阶层”的敏感神经。相关视频 播放量超千万，舆论批判“公职人员家属滥用特权”的批判。 网民普遍将“亮证”行为解读为权力傲慢的体现，尤其对“普通 人何以能迅速获取他人住址”表示强烈不安。此时官方尚未作 出正式回应，民间猜测与情绪化表达主导舆论场。舆情迅速发酵期（7

要解决“坑夫亮证姐”事件的“本领恐慌” 问题 （来源墩墩舆情课工作室） 大家好，我是墩爸。承认“技不如人”，并且痛定思 痛下定决心去补足这块工作的能力短板，才是当地接下来 要从广西防城港“坑夫亮证姐”事件中最需要吸取的教训。 这篇，讲讲。 一、舆论会惩罚一切试图破坏逾越公平公正底线的“作 弊行为” 侯某某之所以在普通道路交汇纠纷时，选择亮出丈夫 的“行政执法证”及报出对方个人隐私信息的目的，无非 何会被引燃，并且接续引爆舆论的深层次原因。也就是说， 至少身为公职人员的侯某某老公自己根本没有意识到这股 深刻变化的时代变化，对公职人员应该具备的这些基础舆 论素养一脸懵逼，这才导致其老婆完全没有预感到亮出老 公行政执法证可能面临的严重后果。 二、上门劝删、挂掉电话等一连串不当应对足见“本 领恐慌” 当事件引发全网围观时，就已经脱离了“这个事情” 的本身，而是整个社会舆论对因这个事情而引出其他一系 列的问题，

第1页/共26页 广西防城港“奔驰女司机亮证”舆情应对效能 分析报告 一、核心摘要 1.豪车女子亮特权证件逼男子让道激发舆论正义 2.公权配合上门威胁删维权视频引燃舆论情绪 3.警方含糊回应加剧舆论公职保护猜疑 4.回应处置不力致“风波”演变为“风暴” 5.人员身份、职权滥用、公民权利保护构成核心爆点 6.舆论想听的不是“她不是谁”而是“她是谁” 7.中 月下旬，广西防城港发生“奔驰女司机亮证逼迫让 路”事件。8 月初，事件经当事人网上曝光，引舆论热议。 事发时，男子李某某驾车回农村探亲，途中迎面遇到 开奔驰车女性司机侯某某（为方便区分，以下简称“奔驰 女”）及其父亲侯某海。因道路狭窄会车不便，李某某主 动靠边避让，但“奔驰女”并未满足，下车要求李某某倒 车让路。口语争执过程中，“奔驰女”拿出“行政执法证” 并准确说出李某某家庭信息，被车载摄像头及后车车载 报》，就事件经过、调查情况、下步工作作出说明解释， 相关文字表述与巧合性引发舆论质疑。 8 月 5 日，当地警方发布《行政处罚决议书》，当事 人隐私信息遭区别对待再引舆论热议。 8 月 16 日，广西防城港通报“女司机亮证逼迫让道” 事件后续处理结果。其中，对案件统筹协调、督办落实不 到位，造成不良后果和影响的防城港市防城区政府副区 长、市公安局防城分局局长韦某给予问责，予以通报，进 行严肃批评，责令作出书面检查。

“奔驰女亮证逼迫让路”调查通报的核心争议 与逻辑漏洞 且不论网民调侃的多个“巧合”重叠在一起是否真假，综 合舆情反应，以下核心问题需要好好质疑一番： 一、关键时间线是否存在矛盾与执法双重标准？ 1.7 月 22 日以来李某某报警被拒的正当性 通报称李某某当日到派出所报警时，民警查看行车记录仪 视频后认为“未发现肢体冲突和财物损失”，故定性为“一般 纠纷”，建议协商处理。 质疑点： 质疑点： 李某某明确指控侯某某“亮证威胁”，若涉公职人员滥用 职权或伪造证件，已超出民事纠纷范畴，警方未启动初步核查 程序涉嫌失职。 民警仅以“无肢体冲突”为由拒绝受理，却忽视《治安管 理处罚法》中“威胁恐吓”“侵犯个人信息”等非暴力违法情 形，执法标准是否片面？ 2.“套牌报警”的合理性与警方选择性响应是否在侮辱网民智 商？ 时间线矛盾： 李某某 7 月 31 日下午发布视频→当晚 21:10 滥用权威施压？ 行动合理性缺失：深夜携涉事方人员持强光手电惊扰老人， 是否与“调解”目的严重不符，反而符合“威慑逼迫”特征？ 2.涉事证件管理问题追责避重就轻 侯某某冒用消防士丈夫的行政执法证，通报仅称“公安机 关正依法调查”，未说明是否按照《治安管理处罚法》第 62 条“招摇撞骗”处置（最高拘留 10 日）。 丈夫黎某“未妥善保管证件”被立案，是否长期存放于私 家车？是否惯于借亲属滥用？

没结婚证就不能领取育儿补贴？ 一、政策背景与争议焦点 2025 年，国家正式实施《育儿补贴制度实施方案》，明确对 符合条件的 3 岁以下婴幼儿发放每年 3600 元补贴。然而，深圳 等地网友反映，因未办理结婚登记，其非婚生育子女被拒发补贴， 引发舆论热议。争议核心在于：非婚生育家庭是否应被排除在普 惠性生育支持政策之外？ 根据政策文件，申领补贴需提供“婴幼儿身份和抚养关系证 明”， 明”，但未明确要求结婚证。然而，地方执行中，部分卫健部门 以“符合法律法规规定生育”需以夫妻关系为前提为由拒绝非婚 生育家庭，导致政策落地存在矛盾。 二、网民意见分布与典型观点 支持政策现状者 法律与秩序视角：部分网民认为，婚姻是生育的合法前提， 补贴应优先保障合法婚姻家庭，避免资源滥用。 传统观念支撑：认为非婚生育不符合社会主流价值观，政策 需维护婚姻制度的权威性。 反对歧视性条款者 反对歧视性条款者 权利平等诉求：网民指出，非婚生育家庭同样面临经济压力， 政策应基于亲子关系而非婚姻状态分配资源。 案例佐证：广东网友称已依法办理生育登记、使用生育险，但因无结婚证被拒补贴，质疑政策“形式化”。 中立建议者 技术性解决方案：提议通过亲子鉴定或法律抚养协议替代婚 姻证明，平衡法律要求与实际需求。 政策灵活性呼吁：建议动态调整补贴资格，适应多元化家庭 结构。 三、国家政策与社会层面的多维分析

马上评｜送外卖不再要健康证，为骑手减负的务实之举 （文稿内容转自澎湃新闻） 据央视总台之声报道，有地方推出新政策，对外卖骑手 接单将不再要求上传健康证，但一些平台依然强制要求上传 健康证，导致地方政策和平台要求“打架”，令外卖骑手无 所适从。 出台新政策的是四川。去年 11 月，四川规定全省外卖 送餐人员、售卖预包装食品的工作人员，不再需要办理健康 证；同时，体检机构也不再接待外卖员做健康证体检。 之所以部分行业需要健康证，主要是《食品安全法》有 明确规定，从事接触直接入口食品工作的食品生产经营人员 应当每年进行健康检查，取得健康证明后方可上岗工作。 不过，随着全国外卖“食品安全封签”的推广，外卖员 已不太可能再和食物有直接接触。想必消费者都有这样的体 验，每次外卖到手之后，先是包装就被订书钉牢牢封死，里 面又是里三层、外三层的透明薄膜——包装已经如此严实， 外卖员的影响可以忽略不计了。 所以，四川的这个政策更加尊重实际，也是一种为外卖 员减负的举措。但是，这种善意现在却面临落地难。从报道 就能看到，平台依然要求健康证，但是在新政策之下，外卖 员却连体检的地方也找不到了，很多外卖员最后只能 P 图、 办假证，应付了事。这种衔接困难或许也有无奈。现在几大外卖平台都是覆 盖全国的跨区域平台，健康证作为一个默认要求依然存在， 现在只是四川一地的改动，事实上就需要平台开发出一个特 殊的版本。要走出这个“两难”的困境，恐怕还需要地方和

而是事后那份姗姗来迟或言不及义的官方通报。 一份好的通报，能化解危机、凝聚共识；一份糟糕的通 报，则无异于火上浇油，不仅无法平息事态，反而会制造出 新的“槽点”。 一 近期的广西“亮证姐”事件，便是一个典型案例。 它本是一起简单的会车纠纷，却因当事一方“亮证”而 初步发酵。真正将事件推向“高热不退”的，是一系列后续 操作：先是派出所被指连夜登门要求“删帖道歉”，后是官 方在舆论沸腾后，发布了一份辟谣声明。 另一方实名的“双标”行为，又激发网民新的质疑。这一系 列操作，与其说是恶意，不如说暴露了某些单位在面对汹涌 舆情时的手足无措。 至此，舆情彻底溢出，从对个体行为的讨论，转向对公 权力是否被滥用的质疑。“亮证”演变成一个全网疯传的、 关于特权的黑色幽默梗，至今余波未了。 二 复盘近年来的“翻车”案例，失败的舆情通报，往往都 踩中了几个“雷区”： 一是急于平事，前后矛盾。有些单位为求尽快“灭火”， 责任归属，得到的却是“高度重视、成立专班、深入调查” 的“三件套”。这些话术看似严谨，实则空洞，没有提供有 效信息，回避了核心问题——你以为在稳妥发声，公众只听 见“在说废话”。 三是自我中心，逻辑混乱。“亮证姐”事件中，由于缺 少换位思考，一方面以“保护隐私”为由对涉事者匿名，另3 一方面却又将受害者姓名公之于众。这种“薛定谔的隐私权”， 在保护谁，又在暴露谁，给受众留下揣摩空间。它非但不能 服

退役军人进军人候车室之争：退役与现役待遇 界限不容模糊 广西奔驰女涉嫌违法的亮证事件还未过去，近日又有一起湖 北某火车站退役军人亮证，同样弄得灰头土脸。不解的是，这个 简单事件居然能占据今日头条热度第二（截至 8 月 4 日 15 时 10 分）。不知平台有意为之，还是的确需要全国人民来好好关注一 下退役军人与现役军人的优待问题。 一、退役与现役待遇有明确界限 我国现行法律体系对军人待遇的适用对象有严格区分。根据 管理单位需为其通行提供优先服务。而退役军人仅凭退伍证无法 享受军人候车室、优先购票通道等现役专属待遇。 这种区别源于身份性质的根本差异： 现役军人：承担战备执勤、训练作战等国防义务，时刻处于 待命状态，优先待遇保障其快速响应任务。 退役军人：退出现役后回归社会成为普通公民，其权益由《退 役军人保障法》专项规范，与现役体系分离。 实践中，全国火车站普遍执行此标准。有旅客曾试图持退伍证进入军人候车室被拒，值班人员明确解释：“军人候车室凭军 员明确解释：“军人候车室凭军 人证进入，退伍证不算”。这一操作并非对退役军人的轻视，而 是对法律法规的恪守。 二、警惕不合理诉求背后的三重隐患 部分网民主张“退役军人应享现役同等待遇”，表面是争取 权益，实则暗藏社会风险： 1.公共资源挤占危机 现役军人规模约 200 万，而退役军人总数超过 5700 万。若 开放所有交通优先权： 军人候车室将人满为患，失去“保障战备效率”的核心功能。

批评与恶意攻击混淆。我们要理解如今能够生存的网络平台，无 论如何，它们提供了人民群众可以发声的渠道。当“奔驰女亮证 恐吓”或“鼠头鸭脖”事件中的关键信息也因“敏感”被屏蔽， 社会监督的渠道便无形中被淤塞，真相与正义或将沉入幽暗水底。 如果没有这些发声平台，社会上发生的无数不公事件，从青岛路 虎女公然打人到广西奔驰女亮证恐吓他人，从江西鼠头鸭脖事件 到武汉图书馆骚扰事件，受害者将被遗忘在失望、悲愤，甚至仇恨中