“奔驰女亮证逼迫让路”调查通报的核心争议与逻辑漏洞

微信扫码，打开到小程序

“奔驰女亮证逼迫让路”调查通报的核心争议 与逻辑漏洞 且不论网民调侃的多个“巧合”重叠在一起是否真假，综 合舆情反应，以下核心问题需要好好质疑一番： 一、关键时间线是否存在矛盾与执法双重标准？ 1.7 月 22 日以来李某某报警被拒的正当性 通报称李某某当日到派出所报警时，民警查看行车记录仪 视频后认为“未发现肢体冲突和财物损失”，故定性为“一般 纠纷”，建议协商处理。 质疑点： 李某某明确指控侯某某“亮证威胁”，若涉公职人员滥用 职权或伪造证件，已超出民事纠纷范畴，警方未启动初步核查 程序涉嫌失职。 民警仅以“无肢体冲突”为由拒绝受理，却忽视《治安管 理处罚法》中“威胁恐吓”“侵犯个人信息”等非暴力违法情 形，执法标准是否片面？ 2.“套牌报警”的合理性与警方选择性响应是否在侮辱网民智 商？ 时间线矛盾： 李某某 7 月 31 日下午发布视频→当晚 21:10 侯某某报警称收到 11 条外地“违停挪车信息”，怀疑被套牌→22:17 民警即 陪同侯某某等人到李家施压删视频。 核心疑点： 套牌真实性未验证：“广东、江苏、湖北、河南、安徽、 湖南、陕西”做一个机动车套牌如此神速，与防城港警方随后 出动的速度有得一比。警方是否核查外地套牌挪车信息是否属 实？是否涉技术伪造或恶意举报？是否验证发布的视频与所谓 外地套牌有直接因果关系？为何直接采信侯某某主张。 优先级倒置：套牌若属实属刑事犯罪，警方是否全力追踪 套牌车辆，反而全力压制视频传播，行动逻辑是否本末倒置？ 响应速度对比悬殊：7 月 22 日事件发生后，李某某曾报警 被拒，而侯某某 31 日报警后 1 小时内警方即出动，是否凸显 资源调配不公？ 二、公权力干预的合法性与程序正当性是否存在缺陷？ 1.民警上门施压的实质是否是公权私用？ 通报辩称民警系“应侯某某请求陪同调解”，但承认在电 话中直接向李某某转达“删除视频、道歉”要求。 定性有误：《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人 身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十二条规定： “网络用户或者网络服务提供者以违反社会公共利益、社会公 德的方式公开前款第四项、第五项规定的个人信息，或者公开 该信息侵害权利人值得保护的重大利益，权利人请求网络用户 或者网络服务提供者承担侵权责任的，人民法院应予支持”。这里的所谓第五项，原文就是“以合法渠道获取的个人信息”。 李某某在公共道路上获取的有利于保护自己利益、揭露“违反 社会公共利益、社会公德”的个人信息（其实也就是车牌而已， 无名无姓无电话，这个车牌能够在光天化日之下跑，是不是值 得保护的个人敏感信息，值得打问号），其行为既然受最高法 文件保护，警方难道一点不懂？ 程序违规：民警是否将私人诉求包装为“民事侵权”警告， 混淆执法与民事调解边界，且未告知李某某可拒绝调解，涉嫌 滥用权威施压？ 行动合理性缺失：深夜携涉事方人员持强光手电惊扰老人， 是否与“调解”目的严重不符，反而符合“威慑逼迫”特征？ 2.涉事证件管理问题追责避重就轻 侯某某冒用消防士丈夫的行政执法证，通报仅称“公安机 关正依法调查”，未说明是否按照《治安管理处罚法》第 62 条“招摇撞骗”处置（最高拘留 10 日）。 丈夫黎某“未妥善保管证件”被立案，是否长期存放于私 家车？是否惯于借亲属滥用？