广西“亮证女”事件折射基层舆情应对之困

微信扫码，打开到小程序

广西“亮证女”事件折射基层舆情应对之困 2025 年 7 月 22 日，广西防城港市一条乡村小道上，个 体经营者李某某驾驶白色 SUV 与驾驶奔驰车的侯某某因会 车需一方退让产生纠纷。李某某拒绝不合理让道要求后，侯 某某出示印有“行政执法”字样的证件施压，同车人员还报出 李某某的姓氏和家庭住址。过程被李某某行车记录仪拍下， 其多次向相关部门反映未果后，于 7 月 31 日将视频上传网 络，播放量破 400 万次，“亮证施压”和“泄露隐私”引发公众 对“特权滥用”的强烈质疑。 7 月 31 晚，侯某某与两名民警及一名便服男子前往李某 某老家，以“涉嫌侵犯隐私”为由要求删除视频，并称 “否则 将拘留”，该行为被网民拍摄曝光，进一步激化舆论。 8 月 3 日，防城港市委市政府调查组通报。但通报未平 息争议，公众对“证件管理漏洞”“隐私信息来源”“警方处置合 规性”的质疑持续发酵。 一、舆情发展脉络 舆情发生期（2025 年 7 月 22 日-31 日）：特权符号点燃 舆论场。视频上网络后，“奔驰女司机+行政执法证+隐私泄 露”的组合迅速触动网民对“特权阶层”的敏感神经。相关视频 播放量超千万，舆论批判“公职人员家属滥用特权”的批判。 网民普遍将“亮证”行为解读为权力傲慢的体现，尤其对“普通 人何以能迅速获取他人住址”表示强烈不安。此时官方尚未作 出正式回应，民间猜测与情绪化表达主导舆论场。舆情迅速发酵期（7 月 31 日晚-8 月 1 日）：警方介入致 舆情迅速发酵。7 月 31 日晚上，“亮证女”和男子以及派出所 两名民警等找到李某某老家，要求其删除发布在网上的视频， 理由是视频已造成很大的舆情，侵犯了对方的隐私权。8 月 1 日晚，防城港市公安局宣布成立工作组调查，网民注意力 转向警方“上门要求删视频”的行为。李某某公布的通话录音 显示，民警曾称其发布视频“违反治安管理处罚法”。舆论场 出现“权力护短”“压制监督”的批评声浪，事件从“特权滥用” 延伸至“公权是否被私用”更深层质疑。 舆情波动期（8 月 1 日-2 日）道歉视频发布致舆情波动。 8 月 1 日上午，李某某迫于压力，发布道歉视频，称父母被 被吓得不轻，希望纪委介入此事。视频一发布后，更加剧了 网民对事件背后有权力干预的猜测，李某某的精神状态也引 发网民担忧。8 月 2 日，针对网传涉事女司机疑似防城港市 公安局一领导，防城港市公安局工作人员称网络传言不属实。 舆情持续波动期（8 月 3 日至今）通报之后的舆论分化。 官方通报发布后，舆论呈现分化态势。部分网民认可调查结 果的及时性，认为“非公职人员”的定性澄清了特权猜想；但 也有网民对通报细节提出质疑：为何消防执法证会出现在民 用车辆中？所谓“非官方渠道获取住址”具体指什么渠道？民 警沟通时的“不规范”是否构成程序瑕疵？这些疑问导致舆情 热度持续。 二、舆论观点 此次事件中，舆论场的观点几乎呈现一边倒，主要集中在以下三方面： 一是亮证行为是否属于滥用职权。尽管通报明确侯某某 非公职人员，不少的网民认为“消防执法证属于公权力象征， 其滥用仍构成特权行为”，有律师指出，政执法证件仅在履职 时有效，私人纠纷中亮证属特权思维；有的网民则认为应严 格区分“个人滥用”与“制度性特权”，认为将私人行为上升为 体制批判有失偏颇。 二是隐私保护的双重标准。事件中双方均涉及隐私争议： 侯某某泄露李某某住址被普遍谴责，但警方以“泄露车牌信息” 要求删除视频的行为更引发争议。浙江震瓯律师事务所律师 邹高超称指出：“公共场所纠纷视频不构成隐私侵犯，警方直 接以拘留威胁存在滥用职权嫌疑”。这种双重标准暴露出公众 对“公权机关隐私干预权” 的高度警惕。 三是警方上门要求删帖是否合法。有观点认为李某某曝 光自身遭遇属正当监督，未篡改视频或恶意泄露他人隐私， 民警以“违反治安法”施压无具体法律依据，涉嫌滥用职权； 与此观点相反的是，《环球时报》特约评论员、原总编辑胡 锡进认为“亮证女”的车牌号被公布，导致一系列信息骚扰， 警方上门调解是合理的，警察的出警和处理过程不存在不当 之处。 三、广西“亮证女”舆情中折射的问题 广西防城港“亮证女”事件从一起普通的乡村道路会车纠 纷演变为全国性舆情风暴，折射出以下问题： 程序正当性缺失与法治原则背离。事件中存在明显的程序适用双标：一方面对民，民警以“侵犯隐私权”为由要求李 某某删帖，却忽视“亮证女”涉嫌冒充国家机关工作人员及非 法获取公民个人信息的违法行为。另一方面对公，消防员黎 某的证件管理违规行为，本应依据相关法律进行处分，但调 查组仅作立案调查未公布具体措施，显示出对公职人员问责 的宽松标准。这种程序适用差异，本质上是对“法律面前人人 平等”原则的消解，加剧了公众对执法公正性的质疑。 当地相关部门应对舆情失当。8 月 1 日，防城港市公安 局工作人员接听浪潮新闻采访电话时匆忙挂断。8 月 2 日， 澎湃新闻多次拨打防城港边境管理支队、江山边境派出所对 外公示的电话了解事件调查进展，前者无人接听，后者一直 在通话当中。这种“电话坏了”“视情况公布”等推辞，不仅未 能及时回应、触及问题实质，还加剧了公众的不信任感，是 典型的“捂盖子”式处置，以“堵”代“疏”，违背了舆情处置的 “黄金 24 小时”原则。 信息发布混乱且前后矛盾，损耗公信力。8 月 2 日，李 某某接受采访时称，防城港市相关负责人告知他涉事奔驰女 司机 “证件是假的”，但 8 月 3 日，防城港市委市政府调查组 通报称，侯某某所亮证件为其丈夫所有的真实行政执法证， 这使得官方通报的公信力大打折扣。当地似乎将工作重点放 在了辟谣 “亮证女” 是否为公安部门某领导上，却未及时回 应公众真正关心的 “她是谁”“是否存在特权滥用”等核心问 题，被舆情带乱了节奏，未能找准舆情的“牛鼻子”，导致舆 情持续升级。公众对官方通报的信任度呈现断崖式下跌，质疑“亮证女”的身份，认为官方在袒护她，这种信任裂痕的形 成，与基层治理长期存在的“重结果轻程序”“重压制轻沟通” 模式密切相关。当公众在多次类似事件中积累起“官方通报= 谎言”的条件反射，任何舆情处置都将陷入“解释即掩饰”的恶 性循环。 四、舆情应对反思 在广西“亮证女”事件中的处置，暴露了基层政府在舆情 应对的缺陷。 事件发生时：漠视诉求的官僚化应对 李某某向多个部门反映情况时，遭遇的“踢皮球” "式处 理颇具代表性：乡政府纪委推给派出所，派出所认为“未造成 实际伤害”不予受理，12345 热线要求“提供对方单位信息才 能调查”。这种“程序正确却实质无效”的回应，将当事人逼上 网络曝光之路，完全符合“小事拖大、大事拖炸” 的舆情演化 规律。 事件发生中：面对舆情，删帖错误应对 民警上门要求删帖的行为，成为舆情升级的关键转折点， 极易引发公众对“权力压迫弱势群体”的共情联想。更严重的 是，这种行为将原本单纯的民间纠纷，转化为“公众 vs 公权 力” 的对抗性叙事，人为制造了治理危机。 事件发生后：通报避重就轻，加剧舆论追问 官方通报虽然要素齐全，但在公众关切的核心疑点上避 重就轻。例如用“表述不够规范严谨”轻描淡写民警的不当言 行，用“未发现违法违规和程序失当行为”回避信息泄露的具体渠道。这种“技术性回应”而非“实质性回应” 的策略，难以 重建公众信任。对此，有律师希望防城港市调查组正面回应 “证件来源问题：执法证为何轻易落入非执法人员之手？”“信 息识别问题：报出对方住址，能仅凭‘亲戚邻里’解释？”“执 法应对问题：派出所是否充当‘协调者’角色过深？”等质疑。 五、舆情启示 正如人民论坛网文章所言，一起偶然的交通争议本是普 通民间纠纷，却因处置不当造成不良影响与社会误解。 舆情发生时，若相关部门主动公开事件全貌、涉事证件 性质来源及人员身份等关键信息，或可避免后续诸多猜测与 质疑。“亮证” 行为带有强烈权力符号暗示，极易触动公众对 “特权滥用” 的敏感神经。信息不透明会放大公众想象，滋生 各类传言，冲击涉事方及相关部门公信力。 此事件再次警示：舆情应对中，“捂”与“删”是下策，“晒” 与“亮”才是正道。涉及公共利益或易引发质疑的事件，唯有 以公开透明为原则、快速回应为准则，才能赢得公众理解支 持，从根源上避免类似舆情重演。