智能驾驶交通事故多发，智驾的法律边界在哪儿？ （文稿内容转自法治网舆情中心） 近期，小米汽车在高速公路行驶过程中发生严重交通事故，再度将智能驾驶 的诸多潜在问题推至公众舆论的风口浪尖，引发广泛关注。当下，汽车行业正在 快速向智能化、电动化转型，守住“安全红线”尤为重要。舆论认为，应尽快完善 智能驾驶相关法律法规，明确权责划分，确保智能驾驶技术的安全、可靠、可持 续发展。 舆论指出，我 方合法权益。中国政法大学数据法治研究院教授张凌寒认为，在 L0-L2 级别的智 能驾驶汽车中，发生交通事故应由驾驶员承担责任，只有在确定由于系统缺陷导 致的事故时由生产者承担责任。而在 L3 及以上级别的智能驾驶汽车中，驾驶员 或者远程安全员仅起到辅助作用，发生事故可归因于系统缺陷，此时发生交通事 故应当由生产者承担责任。《证券日报》文章建议，探索技术过错推定原则，建 立第三方数据存证平台，确保事故可追溯。

网民观点主要聚焦于两方面。一是聚焦罪名定性的争议。 多数网民认为，王某在城市道路超速近一倍、强行越线超车 的行为，已超出一般交通违法的范畴。明知限速 70 却开到 133，明知对面有车还强行超车，这不是过失，是对生命的 漠视。法律界人士也展开激烈讨论，有人支持检方的交通肇 事罪指控，认为需严格依据“主观故意”要件判断；也有律 师指出，在限速路段严重超速并实施禁忌超车行为，应推定 其对危害 不应因被告人的银行卡余额而打折。有律师解读，交通肇事 罪和以危险方法危害公共安全罪的主要区别在于：主观故意 不同，交通肇事罪是过失犯罪，行为人对危害结果并非积极 追求；以危险方法危害公共安全罪是故意犯罪，明知行为会 危及公共安全仍为之。明知自己超速，明知不能超车却还是 故意为之。若仅以交通肇事罪量刑，可能难以抚慰受害者家 属的创伤，更可能向社会释放“严重交通违法代价有限”的 错误信号。司法机关需在严格依法的前提下，充分考量行为 色地带； 保险层面，探索惩罚性保费制度，让违法成本前置化、长期 化；社会层面，建立交通事故社会救助基金快速垫付机制， 避免受害者因赔偿拖延而二次受害。 每一次超速、每一次越线，都是对公共安全的集体赌博。 当速度突破 133 公里，当黄实线被轻易抹除，法律必须给出 清晰而响亮的回答：这不是普通的“交通肇事”，而是对无辜 生命的蓄意挑衅，“贫困证明”更不是肇事者规避法律责任的“免死金牌”。我们期待法庭以专业、公正的判决告诉社

适合在快速路骑行，但遭到孩子父亲回怼。 8 月 13 日下午，从河北容城县卫健局信息宣传组获悉， 经过与医院核实，男孩经抢救无效，已身亡。该事件发生后， 引发了社会的广泛关注和讨论，也让人们对交通安全和未成 年人保护问题有了更深刻地思考。同时，当地相关部门已介 入调查此事，截至目前，具体的事故责任认定和处理结果尚 未公布。 数据分析： 根据百章舆情监测系统显示，8 月 12 日 0 监护职责而发生损害，监护人应承担责任，具体责任界定要 看职能部门依法认定。 此外，骑行要把安全放在第一位，遵守交通规则，不能 闯红灯、不能进入机动车道，而要在非机动车道内通行；没 有非机动车道的，则要沿道路右侧行驶。对于一些地方兴起 的“暴走团”和“骑行一族”，不能破坏交通法规，不能置 自己和他人于险境，应引起社会各界的注意和警惕。 环球网：该媒体提醒，12 周岁以下儿童不能在公共道路 周岁的孩子在公路上长途骑行，这是对孩子生命和公共安全 的不负责任。 北京市隆安律师事务所合伙人律师杜洁表示，如果网传 信息属实，孩子父亲存在过错。目前尚不清楚机动车驾驶方 有无过错，事故具体责任划分要以交通事故责任认定书为准。 北京市中闻（长沙）律师事务所的刘凯律师分析，在正 常路段，若司机违规操作如未保持安全距离、超速等，将承 担主要甚至全部责任；反之则根据具体情况承担较轻责任。 同时，法律

然而 8 月初的认定书上，交警引用《道路交通安全法》第 22 条，以“未礼让非机动车优先通行”为由，给“羊羊”定下 次责。 一、一纸责任书，引发舆论场 事故发生在湖北孝感市区一条狭窄路段。两侧民房林立，左 前方沙堆占地 1.5 平方米，右侧路基散落杂物，形成天然的“事 故陷阱”。 电动车女子骑行时右手扶车把，左手持手机并扶帽檐，明显 违反《道路交通安全法实施条例》第 72 条“不得双手离把或手 任。堆放沙石的第三方同样担次责。 “羊羊”向交警追问原因，得到的答复是：“没有礼让对方 优先通过。”这个解释让他无法接受，目前已申请复议。 二、法理争议：“无接触事故”的认定边界 法律界对此案出现明显分歧。金诚律师事务所交通组指出： “无接触≠无责任是司法共识。若机动车行为迫使他方避险受伤， 即构成因果关系”。 支持者常援引最高人民法院公报案例：轿车鸣笛致骑车人受 惊摔伤，被判担责 30%。他们认为机动车在道路环境中具有更高 危险性，应承担更多注意义务。 北京某律所律师则提出质疑：“‘礼让义务’通常适用于交叉 路口，直行无接触事故强行套用此条款，是否属于‘和稀泥’执 法？” 此案中汽车未制造迫在眉睫的危险，因果关联薄弱。 《道路交通事故处理程序规定》第六十条明确，责任划分需 综合双方过错程度。电动车女子单手持物违法在先，沙堆占道是 直接诱因，汽车司机的“过错”究竟何在？ 三、舆情沸腾：82%网民为汽车司机鸣不平 某平台

下退役军人与现役军人的优待问题。 一、退役与现役待遇有明确界限 我国现行法律体系对军人待遇的适用对象有严格区分。根据 《国防法》第五十四条及《兵役法》第四十九条规定，交通优先 权明确限定于“现役军人和残疾军人”，车站、港口等交通设施 管理单位需为其通行提供优先服务。而退役军人仅凭退伍证无法 享受军人候车室、优先购票通道等现役专属待遇。 这种区别源于身份性质的根本差异： 现役军人：承担战备执勤、训练作战等国防义务，时刻处于 二、警惕不合理诉求背后的三重隐患 部分网民主张“退役军人应享现役同等待遇”，表面是争取 权益，实则暗藏社会风险： 1.公共资源挤占危机 现役军人规模约 200 万，而退役军人总数超过 5700 万。若 开放所有交通优先权： 军人候车室将人满为患，失去“保障战备效率”的核心功能。 医院、机场等优先窗口同样面临瘫痪风险。 正如网民所言：“退役军人群体庞大，若都享受这种待遇， 将挤占现役军人资源”。有限优待资源必须向履行国防一线职责 （退休/转改 文职） 交通优先权 军人通道、候 车室、优先购 票 × 同现役 医疗优待 军队医院免费 × 优抚医院优先 景区优惠 免首道门票 宁夏等省免票 同现役 教育保障 子女入学优先 × 子女同等优先 法律依据 《国防法》51 条 《退役军人保 障法》 《抚恤优待条 例》 三、如何平衡荣誉与公平1.强化法律普及 退役军人事务部门应联合交通机构，在车站显示屏、售票厅

日，宁波公 交集团工作人员表示，尚不清楚该建议，公交车上广告由其他部 门负责，会将情况反馈给专人处理（来源：潇湘晨报）。（来源：潇湘晨报微博视频截图） 二、舆论观点（一）支持该广告，认为其既宣传交通安全，有普及性教育 的作用；其他城市也有类似广告，无需过度解读。微博网友 @-KanaNeKo-：无痛人流广告震天响，没见他们去举报投诉！微 博网友@a 无小邪：这个文案确实是天花板了，大城市就是不一 斯的 眼睛：我们这车上贴的是“头盔杜杜牢，开车稳笃笃”。微博网 友@书包里藏着一只熊:没必要有避孕套羞耻[doge]，相反更是 一个好的性教育的机会。微博网友@栀子缭乱:挺好的呀，既宣 传了交通法规，又做了广告，很贴切。微博网友@小的亻:比无 痛人流好，说的无痛人流简单无害对青春期男生女生都会造成误 解！​ ​ （二）公益广告的受众是全年龄段人群，需要平衡创意边界 与公共责任，尤其 层 面说的，而且这个网友大概率是媒体为了流量立的靶子。微博网 友@开末班车我也不怕:其实避孕套还算有教育作用，那个无痛 人流才是误导青少年，还真以为做人流可以无痛。微博网友@戶 部嚴尚書:和交通安全也契合，一举两得。举报的人是自己思想 不适吧！微博网友@新兵蛋子 V:这个广告放在公交车上可谓神 来之笔，不但含蓄，而且应景，宁波是一座开放的城市，但很多 人的思维还是停留在封建社会，尤其是像博主这种为了流量挑拨

公职人员酒驾逆行致 4 死，舆情背后的公众拷问与反思 近日，有网民称河南方城县四里店镇 4 名公职人员深夜 发生交通事故死亡。对此，11 月 6 日下午，当地发布情况通 报称，11 月 4 日 23 时许，谢某某饮酒后驾驶小型普通客车 （司乘人员共 4 人，均为方城县四里店镇政府工作人员）， 沿 233 省道自南向北行驶至四里店镇油坊庄村路段时，未靠 道路右侧行驶，与王某某驾驶的自北向南行驶的重型自卸货 道路右侧行驶，与王某某驾驶的自北向南行驶的重型自卸货 车相撞，小型普通客车司乘 4 人均已死亡。该事故现正依法 处理中。该事件因涉及公职人员酒驾、逆行等交通违法行为， 迅速引发舆论关注。 数据分析 趋势图 根据百章舆情监测系统显示，11 月 6 日 12 时至 11 月 8 日 15 时，全网共监测到相关舆情信息共计 5 千余条。据监 测数据，11 月 6 日上午，《新京报》发布相关时间信息后， 安徽商报、新浪财经等媒体转发报道，舆情持续发酵；11 小 时 27 分钟。11 月 7 日，舆论持续发酵，并在 7 日 11 时达到 舆情传播最高值，随后舆情波动下降。 平台占比图 从信息来源看，微博是该事件讨论的主要阵地，主要由 #河南一地交通事故 4 名公职人员遇难##官方回应 4 名年轻 公职人员遇车祸身亡# #官方回应公职人员车祸身亡正在调 查#等微博话题带动传播，占比 28.58%；其次是头条号，主 要由#河南通报 4 名公职人员遇车祸身亡#等话题带动传播；

池 技术的能量密度和功率密度难以兼顾，续航里程有限。同时， 飞行汽车在不同气象条件和城市复杂环境中保持稳定飞行 的难度较高，其技术成熟度受到公众质疑。 定义内涵不统一：飞行汽车属于跨空陆部门交通工具，其究竟属于航空器还是汽车暂未形成最终定论，按照清华大 学的观点飞行汽车分为广义和狭义两大类，广义的飞行汽车 包含了电动垂直起降飞行器（eVTOL）等低空航空器，而中 国航空学会的观点非常明确认为 首先在学术上统一飞行汽车的内涵，然后尽快在新质航空与 新质汽车技术的交叉与汇聚学科上发力，尽快创建满足低空 经济发展急需的飞行汽车生态。 克服新能源电池弱点：新能源电池尽管满足了地面交通 和近程慢速低空交通的一些基本需要，但是，电池的容量不 高、效能偏低、续航太近、成本占半、维修昂贵和受环境温 度影响大、锂电池易燃问题未彻底解决，因此，未来新质技 术的飞行汽车建造必须克服尽快这些问题，发展软件定义的

度公司回应称，事故发生正值车辆在绿灯亮起启动之际， 无人出租车与一名闯红灯人员发生了轻微接触。7 月 12 “ 日，搜狐千里眼等媒体再度报道，当日，网传武汉一 萝卜 ” 快跑 无人驾驶网约车在街头罢工，造成当地交通拥堵。对 “ ” 此， 萝卜快跑 工作人员称，遇到这种情况可以提供车辆 信息给工作人员，会及时处理，持续优化车辆技术。 相关事故再度引发广泛关注，在舆论层层发酵的情况 “ 下，网传 武汉投放 利用低价扰乱市场秩序等信息也不断传播。7 月 10 日，据 财联社报道，有内部人士透露称，目前百度对于投放于武 汉等地的网约车数量并未明确公布。7 月 12 日，《中国新 闻周刊》报道称，武汉市交通运输局相关负责人表示，目 “ ” 前武汉市出租车行业比较稳定， 萝卜快跑 在武汉仅投放 400 多辆，不是网传的 1000 辆。而针对低价质疑，7 月 14 日，武汉市经开区市场监管部门回应称，无人网约车价格 三是认为当前我国关于无人驾驶领域的法律法规、政策等层面有待相关部门进一步完善。 四是就萝卜快跑本身运营现状发表评论，认为武汉等 地出租车司机长期以来宰客、拒载等问题严重，叠加无人 驾驶更加遵守交通规则等情况，导致民众更愿意接受无人 驾驶服务。 “ ” 五是关联 魏则西事件 等，表示对百度产品的不信 任，认为百度本身企业文化缺乏社会责任感，甚至质疑后 “ 续无人驾驶进一步挤占市场形成垄断后将持续涨价

车晚点，相关部 门已介入调查。舆论要求严惩行为人呼声较高，部分网民不满工作人员制止不力， 对相关法律规章制度未严格执行。4 月 20 日，深圳铁路公安处官方微博通报称， 旅客吴某某行为构成妨碍交通工具正常行驶违法行为，已被行政拘留。主流舆论 点赞警方处置及时，并围绕“拦门事件何时休”展开讨论。如中国网发文建议，修 订《铁路安全管理条例》，明确阻碍发车的量化处罚标准，如按延误时长阶梯式 。截至 5 月 19 日 12 时，全网相关信息累 计 11.8 万余条，“#上海虹桥高铁站又现拦门事件#”“#高铁拦门事件为何屡禁难止 #”等微博话题阅读量累计超 2.1 亿。 舆情点评 交通安全关系到每个人的生命财产安全。高铁阻门事件发生后，现场视频迅 速在网络传播，画面冲击感强，受众产生强烈代入感，推动舆情在短时间内燃爆 舆论场。而且，由于三起事件发生时间间隔较近，有网民将类似事件屡禁不止的