小米车主超速致四死两伤事件：判决刻度当与生命重量匹配

微信扫码，打开到小程序

小米车主超速致四死两伤事件：判决刻度当 与生命重量匹配 2025 年 2 月 11 日，28 岁王某驾驶蓝色小米轿车与白色 本田轿车发生碰撞。两车碰撞产生的碎片，又与白色现代轿 车发生撞击，造成三车不同程度受损。事故导致四人死亡、 两人受伤。事故责任认定书表述：经鉴定，事发时王某超速， 导致两车避让不及发生剧烈碰撞，王某负事故全部责任 2025 年 8 月，当地检察院已对王某提起了刑事诉讼，法 院开庭审理，还未宣判。开庭前夕，王某代理律师拿出村支 书开据的“贫困证明”，希望从轻处理。该事件发生后引发 了社会的广泛关注，事件中的诸多细节与后续处理，不断冲 击着公众的认知，也将该事件，再次推到了舆论的风口浪尖。 网民观点主要聚焦于两方面。一是聚焦罪名定性的争议。 多数网民认为，王某在城市道路超速近一倍、强行越线超车 的行为，已超出一般交通违法的范畴。明知限速 70 却开到 133，明知对面有车还强行超车，这不是过失，是对生命的 漠视。法律界人士也展开激烈讨论，有人支持检方的交通肇 事罪指控，认为需严格依据“主观故意”要件判断；也有律 师指出，在限速路段严重超速并实施禁忌超车行为，应推定 其对危害结果持放任态度，符合以危险方法危害公共安全罪 的构成要件。二是王某为了逃避责任开据“贫困证明”，该 行为点燃了公众情绪，有观点认为“真贫困，也不能成为逃 避责任的挡箭牌”。司机“哭穷”不能换来从轻，死者家属仍在 ICU 门口徘徊，法律与道义的底线不容践踏。 赔偿是义务，不是交易，贫困不是免死金牌，否则将制 造“穷人轻判、富人重判”的荒诞倒挂。法律面前，生命价值 不应因被告人的银行卡余额而打折。有律师解读，交通肇事 罪和以危险方法危害公共安全罪的主要区别在于：主观故意 不同，交通肇事罪是过失犯罪，行为人对危害结果并非积极 追求；以危险方法危害公共安全罪是故意犯罪，明知行为会 危及公共安全仍为之。明知自己超速，明知不能超车却还是 故意为之。若仅以交通肇事罪量刑，可能难以抚慰受害者家 属的创伤，更可能向社会释放“严重交通违法代价有限”的 错误信号。司法机关需在严格依法的前提下，充分考量行为 的社会危害性与主观恶性，作出既符合法理又契合情理的判 决。 更深层的症结在于，如何让方向盘后的赌徒真正感到疼。 解决这个问题，则需要多方共治。司法层面，有必要尽快细 化相关司法解释，把“城市道路严重超速+逆行”等情形明确纳 入“危害公共安全”的推定范围，减少罪名适用的灰色地带； 保险层面，探索惩罚性保费制度，让违法成本前置化、长期 化；社会层面，建立交通事故社会救助基金快速垫付机制， 避免受害者因赔偿拖延而二次受害。 每一次超速、每一次越线，都是对公共安全的集体赌博。 当速度突破 133 公里，当黄实线被轻易抹除，法律必须给出 清晰而响亮的回答：这不是普通的“交通肇事”，而是对无辜 生命的蓄意挑衅，“贫困证明”更不是肇事者规避法律责任的“免死金牌”。我们期待法庭以专业、公正的判决告诉社 会：贫困不是护身符，超速逆行必付沉重代价；更期待制度 升级，让每一条马路不再成为修罗场。逝者安息，生者的哭 喊才不会被下一次引擎声淹没。