执法人员向企业摊派罚款任务更需追问是谁要求的 （文稿内容转自法治网舆情中心） 本该保障企业安全规范经营的执法检查，在执法人员这里却成了一桩买卖， 须彻底纠正。 执法检查竟然变成了“罚款摊派”？据报道，湖南省司法厅近日通报五起涉企 行政执法领域典型案例。其中，一条关于执法人员在入企开展执法检查过程中违 规向企业摊派罚款任务，违规收受礼品礼金的问题，引发广泛关注。 2023 年 5 月， 另外，除了社会治安和应急管理办公室被摊派罚款任务，当地其他部门和工 作人员是否也都被摊派了“处罚任务”？这同样值得追问。这类事件中，一线执法人员的法治意识淡薄当然是重要原因，但即时性监督 机制缺位、考核体系不合理等深层次的原因，更需严肃对待。如果长期任由这些 因素存在，类似的事情势必会反复发生。 因此，面对公众的追问，当地相关方面有必要进一步厘清事情缘由，以回应 公众关切。如果这个过程中拔出萝卜带出泥，那也应秉持“刀刃向内”的决心一查

、立案 侦查、人员被控制”的官方通报落槌之后，将原本以“品质 口碑”起势的争议，推送到关于公共服务采购透明度、资本 进入民生领域的边界、基层执行对政策善意的扭曲乃至第三 方检测独立性的系统性追问之上。 图片来源：AI 生成一、叙事起点与进展脉络——从“谁来做饭”的愿景之 争，到“如何负责”的安全之问 如果说舆情的引爆，往往是由“长期不满与偶然触发” 的叠加构成，那么这起校园餐风波的时间线，几乎能与教科 日深夜发布“全面接受、全力配合” 的两行 48 字致歉，被广泛解读为“迟来且缺乏诚意”的姿 态，舆论情绪由愤怒转向不信任，并进一步汇聚为对“监管 是否及时、检测是否独立、招投标是否透明、家长选择权是 否有效”的结构性追问。 与上述时间线并行推进的，还有一个让家长群体高度焦 虑的“执行悖论”。尽管上海市教委此前明确“校园餐自愿 购买、禁止强制消费”，并设置“学校负责人陪餐制”和“膳 食监督家长委员会”等配套机制，但据南风窗等媒体报道与 从传播动力学看，这起舆情之所以能从“上海议题”迅速进入“全国关切”，关键在于三组圈层的同频共振。即家 长圈以“孩子”为情感锚点展开见证式传播，媒体圈以“事 实核查”为桥梁完成从“感官证词”到“合规追问”的证据 转译，意见领袖圈以“价值框架”推动议题从“企业责任” 跃迁至“制度反思”，三者叠加不仅放大舆情声量，更显著 提升了讨论质量与治理含金量。 家长圈的见证式表达，依托“照片+群内通知+就餐体验”

有区别，有的学校并没有该菜品”，目前该区校园餐供应平 稳。 令人揪心的是，这并非孤例，而是校园餐饮安全问题冰 山一角的再次显露。当最应受到保护的孩子们在校园内被迫 食用变质食物，我们不得不追问：究竟是谁在一次次突破社 会良知的底线？ 二、 舆论风暴：家长愤怒追问 事件曝光后，舆论场迅速形成两股声浪：一方是家长群 体的愤怒与焦虑，他们在社交媒体上奔走呼号，担忧孩子“每天在学校吃的是什么”他们敏锐地指出，问题爆发在中小学

现场，部分白色椅背上的红色圆形座签被网友拍照上传， 因形似日本国旗引发争议。校方当天致歉，称“工作疏忽 造成误读”。随后，某河报连发评论，追问“为何偏偏选 红圆贴”“是否失守民族大义”。在武汉大学座椅标签事 件中，校方回应是否到位？媒体监督是否失焦？引人深思。 一、武汉大学座椅标签事件 引某河报反复追问 2025 年 9 月 5 日，武汉大学 2025 级研究生开学典礼 因部分白色座椅靠背粘贴红色圆形标签，被指酷似日本国

面，在公 共语境上却给人带来一定的违和感。 究其背后的深层原因，无非是公众对那些普遍存在的形 式主义作风深恶痛绝罢了。因此，涉事环卫企业不妨借此反 思下，这样的“补拍”真有必要吗？更需进一步追问：这种考核压力，究竟来自哪里？

日下午，湖南省卫健委信访部门回应记 者，罗某宇家属提供的信访材料确已受理。关于反映湘雅二 院存在医疗腐败问题的事项已经移交公安机关，现在成立了 联合调查组，仍在调查核实，会依法依规处理。 网民追问为何事发数月才成立联合调查组。13 日，罗某 宇母亲通过社交账号发声，称罗某宇高坠和举报刘翔峰有直 接关系。舆情高峰:官方通报回应疑点 6 月 13 日晚，湖南联合调查组发布情况通报:经勘查、 后存有举 报材料，指向其死亡或与举报医疗腐败有关，原始文件遭删 除。另外，家属指控医院试图以高额“封口费”要求签署自 杀协议。这些细节被公众视为“他杀”证据。网民纷纷“脑 补”犯罪逻辑，持续追问真相。 （二）医疗系统公信力崩塌诱发集体焦虑 湘雅二院此前因刘翔峰案深陷腐败丑闻，有媒体披露 90%医疗诉讼中该院为被告，公众已对其形成“系统性作恶”的认知标签。罗某宇事件被关联为“刘翔峰案后续”，其举

现代医学高度专业化、精细化，即便拥有执业资质的医 生，对专业领域外的医学知识也多是一知半解。那些传播伪 科普信息的医生，往往就是在自己不熟悉的领域发言，结果就闹了笑话，误导大众。 从深层次追问，这些医生为什么背离了科学精神？是真 的相信自己无所不知吗？原因还是利益驱动。不少开设自媒 体账号的医生都签了 MCN 机构，机构指望医生通过带货、引 流等方式实现商业变现。一些医生哪怕心里明白自己的内容

测出现差异的原因仍未明确之前，家长群体“跨省检测”行 为本身就代表着对本地医疗的不信任，动员老师群体乃至涉 事幼儿回天水易被解读为“控制信息源”，甚至引发“阻挠 独立检测”的联想。目前，已有网民追问“为何不回应检测 差异”，若此问题未解，强制回归可能激化对立，更容易引 发“为维稳牺牲个体权益”的批评，进一步损害公信力。 其次，监管缺位成为舆论高频批评点。根据网络信息， 孩子身体症状已持续数月，但相关部门未能及时发现问题，

“人生最后一次创业”，这位企业家“超强 IP”也来至煎熬 时刻。 从事件处理流程来看，最核心的环节是调查。客观而言， 小米了解事故、接触事故车、还原整个流程等都需要时间， 很多问题并没有办法回答。不过，从事件发布后，全网都在 追问小米汽车、等待雷军回应，这说明，面对“顶流”，舆 情往往不愿给太多时间。 72 小时后，雷军不得不开口。在微博中，雷军表示，“等 到此时，我觉得我不应该再等了，我必须站出来。” 市场之所以对雷军回应呼声高企，最重要的原因还要追

画面，可能对未成年人造成心理创伤，同时引发公众对暴力 行为的模仿担忧。 社会影响性：柯克作为美国右翼代表人物，其遇刺事件 本身具有政治敏感性。视频传播可能被境外势力利用，煽动 国内极端思想，危及社会稳定。 正因此，我们必须追问：他在中国瞬间“走红”，网络 平台有没有根据法律对相关视频进行限流、封控？该不该限 流、封控？这个问题直指平台责任的核心。今日上午平台未 主动限流或封控，理由可能是“新闻自由”原则，这可能引发