网络平台监管与言论自由的平衡之艺 近日河南某医院妇产科医生因为不堪网络暴力选择跳楼身 亡，引发网民对网络暴力的讨伐，同时也批评平台没有尽到监管 责任。这起悲剧，再一次撕开了网络暴力狰狞的面目。然而，当 我们检视当下网络环境——实话实说，如今网络领域多如牛毛的 监管敏感词、关键字、不得触碰的议论话题，对平台来说已经够 多了。监管工具早已如密网覆盖。一方面要体现自由言论，一方 面要加强对 平台平衡之艺，需以法律为底线，以技术为手段，以社会责 任为灵魂。当言论自由被禁锢在重重敏感词的高墙之内，社会正 义的呼声将窒息，社会情绪的堰塞湖亦会悄然蓄积危机；当监管 完全让位于“绝对自由”，网络空间便会沦为弱肉强食的丛林。 唯有在法律的框架内，以智慧与担当铺设“自由”与“秩序”的 双轨，平台才能既成为正义的扬声器，又不沦为暴力的滋生地。平台监管与言论自由并非水火不容——它们实为保障数字 公共空间健康发

沉默总比说谎强！言论自由也包括保持沉默的 自由 近日，胡锡进在个人社交媒体上发文，提出在维护宪法秩序 的前提下，推动社会宽松，尤其是在互联网发声上。他指出，当 前许多人在社交平台上越发谨慎，甚至选择保持沉默。明星、体 制内人士、大学教授、民企高管以及中层管理者，都不再自由表 达自己的观点，言论空间被压缩，许多人选择“能少说就少说”， 甚至发布的内容大多是官宣或正规报道。胡锡进认为，这种普遍 ，但他忽略了 一个更深层次的问题——说谎比沉默带来的伤害更大，且更具隐 蔽性。 1、沉默并非最坏的选择 在一个开放的社会中，言论自由应当被视为一种基本权利， 但言论自由并不意味着每个人都可以无所顾忌地表达自己的所 有想法。法律、社会责任和道德构成了言论自由的边界。然而， 言论的“沉默”并不必然是对社会进步的消极表现。在很多情况 下，沉默是一种负责任的自我克制，它避免了冲动言辞的伤害，

高官当面 奉承、溢美之词已到令人恶心的地步。但凡是对总统提出批评者， 轻则遭到排挤，重则被扣上“不忠”的帽子。总统本人也只愿意 听取表扬与吹捧，不愿接受批评。这种现象与美国立国以来倡导 的言论自由、独立精神背道而驰，却与威权政体中常见的“领袖 崇拜”极为相似。最典型的例子，是在今年特朗普执政初期的内 阁会议上，国务卿、商务部长等人依次当众“感谢总统”，称其 “是美国历史上最伟大的领导者”，引发外界震惊与讽刺。后来 从大规模监控、司法打压，到使用警力甚至军力清场，政府对不 同声音的容忍度不断下降。曾经被视为民主象征的集会、游行、 言论自由，正在被安全理由与秩序、意识形态考量所限制。对异 见者的言论不仅遭到舆论围剿，更有可能引发职业和法律后果。 这种从意识形态到制度的软性钳制，使得“言论自由”越来越成 为口号，而非现实。这标志着公民社会空间的持续收缩。比如： 在“黑人的命也是命”（BLM）运动中，特朗普政府动用联邦执

和益普索民调机构2024年1月公布的民调结果显 示，只有不到四分之一的美国人认为“美国梦” 仍存在。 ① （三） 言论自由 言论自由也是美式价值观的重要招牌之一。 尽管“言论自由”被明确写入美国宪法修正案， 但在现实中，政党纷争、集团利益却在不断假言 论自由之名，行损坏言论自由之实。美国民众没 有感到真实的言论自由，并且日益看穿和厌倦政 ① Jared Sousa, “American dream far 《2020 年后美国的言论自由》 调查报 告，被评为“代表了现有关于言论自由最全面的 民意研究”。这份报告指出，政治极化和政党纷 争已严重削弱美国的言论自由，在政治议题上体 现得尤为明显。2022 年 3 月，《纽约时报》 发表 社论 《美国存在言论自由问题》，指出美国社会 正陷入左派和右派相互攻击的循环怪圈，美国的 言论自由已是明日黄花。在国际上，美国经常打 着“言论自由”的幌子操控国际舆论，为其对外

络舆情治理的法律体系建设和制度完善。 1.网络舆情治理法治化 “互联网不是法外之地”，必须将网络舆情治理纳入网 络治理法治化体系。与维稳治理和转型治理相比，法治治理 更加具有优势，其本质就是依宪治理，通过宪法和法律保障 言论自由。因此，通过立法来重构网络舆情生态已经成为学 界和实务界的共识。这是践行习近平总书记关于网络强国的重要思想的必然要求，也是创新社会治理体制以及实现国家 治理体系和治理能力现代化的必经之路。 法案对网络空间的影响。比如，分析东南亚主要国家的互联 网审查政策，以 Facebook 为案例探讨公共和私人互联网内容 监管制度的区别等。 （二）市场治理路径 市场治理路径强调尊重公民的言论自由，主要依靠行业 自律来达到网络舆情治理的目标。互联网服务者和使用者自 发组成行业协会或其他自律组织，通过制定行业规则或组织 纪律来保证行业或组织利益的最大化。市场治理路径赋予互 联网服务者

络舆情对市场行为、企业品牌价值和消费者信心的影响，以 及其背后蕴含的注意力经济模式。 心理学研究揭示了网络舆情形成中的群体心理机制，如 从众心理、群体极化、移情心理等。法学视角则关注网络舆 情涉及的言论自由界限、隐私保护、网络法律责任等法律问 题。传播学虽然提供了信息传播的理论框架，但必须与其他 学科结合才能全面把握网络舆情的复杂性。这种跨学科特性 势必要求我们要采用更加综合的研究方法，超越传统学科界 有效的网络舆情治理还需要平衡自由与秩序、安全与发展的关系。过度控制可能会抑制网络空间的活力和社会创新 力，而过于宽松则可能导致网络失序和社会混乱。因此，网 络舆情治理应当遵循适度原则，既保障公民言论自由权利， 又维护网络空间秩序，促进网络生态的健康发展。 4 结论与未来展望 网络舆情作为一种复杂的社会现象，既是信息科技发展 的产物，也是社会心理的反映，更是多种学科交叉研究的对 象。本文

大事实 或选择性报道，进一步加剧了对真实性与可信度的挑战。 四是数字媒介的广泛使用衍生新的舆情风险点。在数字传媒环境下，网络暴力、人肉搜索成为引发舆 情和法治风险的新增长点，个人隐私的保护和言论自由面临着严峻挑战。数字传媒背景下的舆情传播具有 多向性和多主体参与性，社会公众可以通过评论、转发、点赞等方式参与到舆情话题中，形成网友之间的 辩论和互动，这种互动使得舆情传播更加活跃和复杂。这些

针对不法分子利用互联网舆论扰乱社会秩序的严峻现象，我们必须构建起一 套全面、多维度的应对措施体系，以确保网络空间的清朗与社会的和谐稳定。 加强法律法规建设：首先，应进一步完善网络舆论相关的法律法规体系，明 确界定网络言论自由的边界，对恶意制造谣言、煽动社会情绪、干扰司法公正等 行为给予严厉的法律制裁。同时，加大对违法行为的惩处力度，提高违法成本， 形成有效震慑。提升公众媒介素养：加强公民媒介素养教育，提升公众对信息的甄别能力和

走出情绪化表达和群体化攻讦的聒噪，构建理性思辨的清朗 空间，必须要明晰法律和道德的边界，正常的网络舆论交流 要有明确的边界意识，受到法律法规和公序良俗的约束。 明晰法律与道德的边界，要健全相关的法律法规，明确 网络言论自由的法律界限，以法制手段加以约束和治理；要 建立网络言论监管和协调的机制，强化监管部门、媒介机构、 网络运营者的审核把关责任和义务；在法律指导下，提高人们在网络发言时的自律能力。这种自律是建立在社会公序良