播，就 像被吹开的蒲公英，向不同的方向进行扩散，最后信息会去 适应用户的需求，落到最合适的土地上。在社交媒体出现之 前，无论是传统媒体还是门户网站，信息传播都是单向且一 步即止的。社交媒体的关系链打通了人际传播的快捷渠道， 只需要一个简单的转播按钮就可以把信息分享到周围的朋 友。社交媒体一条质量好的信息，在被浏览后会被多人转载 分享，这种人人分享的方式就是蒲公英式分享。信息就像被 年，美国一次基于人口统计学方法的调查指出，F acebook、LinkedIn 和 twitter 的用户平均社会关系数目分别为 648、786 和 838。在社交媒体进行信息传播，利用用户自身关系链的影响会辐射到更多受众。这其中，微博类社交媒体 的弱关系链将蒲公英效应发挥到极致。微博的关系链较为开 放，信息依托关系链传播，而不会被关系链封闭住，用户很 容易找到自己感兴趣的信息。同时，用户喜爱自我表达的特 性，使 A 他账号为中心再次进行扩散，可以有效利用整体优势扩大信 息的覆盖面，使信息可以多次到达用户，形成持续性影响， 加深用户印象。Adidas 在微博上设立了众多官方账号，基本 按照子品牌线进行划分，且子品牌账号之间有紧密协作关系， 将信息有策略地扩散。比如，“@adidas_neo_label”与“@阿迪 达斯跑步” “@阿迪达斯篮球”“@阿迪达斯足球”之间互动 的非常多，因为跑步、篮球、足球几类产品用户爱好需求比

人脑提供的认知能力只能使一个人维持与 148 个人的稳定人 际关系，四舍五入约是 150 人。这一数字是人们拥有的、与 自己有私人关系的朋友数量。他曾请一些居住在大都市的人， 列出一张与其交往的所有人的名单，结果名单上的人数多约 在 150 人。1086 年，征服者威廉一世统计的英格兰村落平均 居民数约为 150 人，也能证实一个人能维持 150 人的稳定人 际关系这个推论。 2015 年，腾讯官方数据显示，微信用户最多可以添加 难和问题会请教或求救，是真正的朋友；同情圈，每月至少 彼此联系一次，你的喜怒哀乐会予以共情，一般有 10-15 人； 团队圈，基本是因工作联系交往比较多的人，可以达到 50 人。社交圈，稳定的社交网络关系，一般是 150 人，每年至 少会联系一次。 邓巴还发现，好友上千的社交网站用户与好友较少的用 户相比较，实际上他们各自交流的好友数量并无明显差别。 人们在微信上可以拥有 5000 名好友，但只维持与现实工作 人的内部圈子。依照邓巴的定义，内部圈子好 友指的是一年至少联系一次的人。人们明显希望拥有大量好 友，但实际上他们的好友不可能比其他人多。邓巴还发现， 女性更擅长在社交媒体上维持好友，女性更擅长通过与他人 交流来维持关系，男性则需要在一起从事实际活动。150 人 定律被认为是很多人力资源管理以及社交网络的基础，即人 类的社交人数上限为 150 人，经常交往深入交往的人数为 2 0 人左右。 Facebook

还反映了我国外交大局的变化，盟友数量的增加以及在国际 舞台上影响力的提升。同时，我在文章中也分析了阅兵在台 海两岸关系等方面所传递的信号，以及国际社会对阅兵的关 注和反应。 引言 9 月 3 日，我国在北京天安门广场举行了纪念中国人 民抗日战争暨世界反法西斯战争胜利 80 周年大会和阅兵 式。距上一次阅兵已过去十年，十年间，中外关系、台海局 势以及我国的强军建设、武器研发等都发生了巨大变化，而 此次阅兵则成为了观察这些变化的一个重要窗口。 此次阅兵则成为了观察这些变化的一个重要窗口。 一、“朋友秀”：盟友变多反映国家影响力提升 （一）26 个国家的国家领导人参阅彰显关系加朋友圈之 大 外交部公布有 26 位外国国家元首和政府首脑出席了纪 念活动。包括俄罗斯、朝鲜、柬埔寨、越南、老挝、印度尼 西亚、马来西亚、蒙古、巴基斯坦、哈萨克斯坦、乌兹别克 斯坦、塔吉克斯坦、吉尔吉斯斯坦、土库曼斯坦、白罗斯、伊朗、塞尔维亚、古巴等国家的元首或首脑。6 位议长和政 府副总理、8 位高级别代表、10 位国际组织负责人、11 位前 政要也将出席纪念活动。 与十年前相比，本次阅兵一个显著的变化是东南亚国家 有意加深与中国的关系，派出的领导人级别也更高。例如， 印度尼西亚总统普拉博沃、越南国家主席梁强等都出席了阅 兵式。过去十年，中美贸易战对东南亚外贸体系造成冲击， 而中国的 “一带一路” 倡议则进一步加深了与东南亚国家 的贸易和地缘联系，使得东盟成为中国最大的贸易伙伴。

95%以上的移动用户通过移 动设备访问社交媒介。 在国内，既有以熟人关系为主的强连接社交媒介，如微 信、QQ 等；也有以陌生人社交为主的弱关系社交媒介，如微 博、小红书、抖音等。在这些社交媒介中，用户生产、全民 参与保证了数字内容的源源不断，也共同构建了新时代的文 化生态、传播景观。 对比分析：社交媒介内容生态特点 （一）传播模式：全民参与，建构交互关系 传统媒介传播通常采用单向的线性传播模式，信息由传 专业到非专业的权威（专业）传播中，虽然具备一定的广泛 性和权威性，但缺乏互动，受众的参与感不强。 社交媒介的传播强调全民参与和交互，形成自下而上的传播，是一种多维立体的网状结构，它通过鼓励受众参与， 在传播者和接收者之间形成新的关系，彼此沟通、共同协作。 这类传播模式更加重视受众的参与权、表达权，传播的内容 也更加多元，讨论议题不再受传统传播者的限制，具备更多 不可预测性。 （二）受众角色：参与内容生产和分发 传统传 相较微博而言，抖音流量更加集中，这与抖音主要以短 视频为主有一定关系。短视频内容呈现更直观，但留存时间 少，因此短视频平台的热搜更新速度相对更快。小红书热点 更新速度最慢，且大多是对慢新闻的讨论。如 10 月 1 日统 计的热搜词条“大熊猫渝爱学锄草把外公逗笑了”是晚上 10 点的热搜，第二天仍在热搜榜上。 2.内容时效性较强，且与社会动态关系密切 国庆期间体育赛事较多，出现阶段性结果时各大平台上

与“他者”的二元对立关系，从而加强身份认同；二是情感 扩散，情感的不断累积促使更多人关注事件并参与讨论，网 络舆情的热度也随着网络互动和情感渲染不断攀升；三是情 感耦合，当情感扩散至相对饱和点，网络舆情治理成效无法 满足公众诉求且没有其他疏通途径时，网民情感诉求的强烈 程度就会达到极致，容易触发集群行为。比如，有学者研究 Twitter 用户的情感极性与推文数量峰值之间的对应关系，发 现情感 宣泄的窗口，从而威胁社会稳定。因此，网络舆情治理的关 键在于情感治理。在情感与理性二元辩证关系的基础上，政 府应当树立以共识筑共情、以人为中心的治理理念，创新技 术与情感相融合的治理手段，发挥媒体的作用，以打造新时 代的集体记忆，塑造统一的价值观和认同基础，重塑情感主 导下的网络社会理性行为。 如何以情感为突破口，厘清网络舆情行为主体及其之间 的关系并有效治理网络舆情？学者们对此提出了三方面的 策略。第一，政府的治理逻辑要从把握和控制网络舆情信息

行为方式。在这个模式下，即使没有管理中心和一个体系化 的结构，基于互联网的“集体行动”仍然可行。克莱·舍基（Clay Shirky）认为，“以往需要协作和组织结构才能实现的集体性 活动，如今可以通过社交网络关系、常见的临时结盟、在同 一个事件上的统一目标等松散的协作方式在线发起行动。在 这种模式下，互联网可以将一些毫无关联的群组联系在一起， 在互联网没有出现之前，这几乎是无法做到的事情。”曼纽 尔·卡斯特尔（Manuel 明改变了权力结构，并为中世纪分裂的封建制度向“当代国家 体系”的转变铺平了道路。签订于 1648 年的《威斯特伐利亚和约》确定了国际关系中的国家主权、领土与国家独立等原 则，标志着当代国家体系的诞生。二战后，全球化进程改变 了国家治理、人口管理和领土主权的形式。 斯特劳认为，“战争、外交、商业、媒体和社会关系等当 今社会的所有主要元素都已经被网络化。网络正在挑战现有 体系结构存在的必要性和生存能力，并从根本上挑战了《威 经进入实测阶段，机器人战争正在逐渐走进现实。无人机等 自动技术已经从根本上改变了战争的地理界线，国际和国内 安全规范之间的界限也已经变得模糊。 国家倾向将数字空间改造成一个可以征服的战场。国际 关系理论中，可以通过对某些问题进行特别的概念修饰，进 而对其贴上“安全化”的标签，这不仅能够在观念上提升这些 问题的重要性，并且可以用军事方案做“预先处理”。按照这 个框架，互联网和数字技术正在处于被“安全化”的危险之中，

疼医脸”， 指在问题解决中找错了干预对象，把精力投入到与核心矛盾 无关的领域，甚至对“非问题”进行干预，不仅是对舆情本 质的严重背离，也是最伤公信力的不良处置范式。这种思维 误区的核心是因果关系错位，部分社会管理者有意或无意将 “无关因素”当作“关键变量”，本质是对问题的认知存在根本性偏差。“头疼医脸”的危害，在于用错误的逻辑消耗 资源，不仅无法解决问题，还可能因干预方向错误而激化矛 的二次反感，其本质是缺乏责任担当，用“避重就轻”代替 “直面问题”，最终损耗自身的公信力。在舆情压力下，部 分社会管理者习惯于将责任推给“实习生”“临时工”“第 三方机构”，以“开除涉事人员”“终止合作关系”作为主 要处置手段，却回避主体自身的管理责任和制度缺陷。“头 疼医手”的甩锅行为，本质是对责任的逃避，暴露了处置主体“不想改、不敢改、不能改”的消极态度，这种缺乏诚意 的应对，只会让公众的不满情绪进一步蔓延。舆情处置的核

网络舆情治理：理论路径与范式转换（上） 来源：杂志《秘书》 作者：赵萍丽 徐泱泱 作者简介：赵萍丽，博士，同济大学政治与国际关系学 院副教授。研究方向：中国政府与政治。徐泱泱，同济大学 政治与国际关系学院硕士研究生。研究方向：国家治理。 摘要：如何科学应对网络舆情风险、及时化解网络舆情 危机，是全媒体时代网络舆情治理的落脚点。当前网络舆情 治理的理论路径主要有以下五种：法治思维下强调政府主导 性思维。政府既是“掌舵者”，也是“划桨者”；多元行动 者既是治理主体，又是治理对象；而普通网民成为完全的被 动接受者。政府必须摆脱社会控制思维局限，除了直接参与 治理过程外，还应该与其他行动者建立起伙伴关系，并确定 治理的优先权。也就是说，变三级治理网络为两级治理网络： 多元行动者和网络舆情主体构成一级，政府则位于治理网络 的第二个层级。多元行动者优先行动和网络舆情主体自治同 时发生，当治理效果不理想时政府再行动，但要实时跟踪网

智能传播时代的网络舆情治理面临两个主要挑战：一是如何推动传统的管制型、“命令—控制”型治理向敏 捷化、专业化的多元治理转型，实现政府治理机制、组织、体系的再造（reengineering）；二是如何平衡有限 政府和有为政府建设间的关系，在提高网络舆情治理效能的同时，保障公民表达自由和发挥互联网舆论监督作用, 从法律上界定网络举报、监督行为的边界，并对越界行为进行约束与制裁。在网络社交平台兴起之初，学者们就 提出制度、技术、伦 地信任信息，极大加剧了网络舆情事件的脱域性，使得网络舆情事件具有难以预测、拟态化的特征。 其一，情感动员类舆情易导致对理性思辨的干扰。情感动员类舆情改变了公众探究真相的基本导向，转而 关注利益关系和道德伦理的对错，使得追寻客观的基本导向转变为发泄情绪和追寻情感共鸣。其二，情感动员类 舆情易引发和放大负面情绪。情感动员类舆情以情感为主线，其发展必然受情感牵引，情感扩散导致网络舆情演 进。在 社会契约以及权利让渡等理论构成。政府治理模式转变的旨趣在于探究如何建设一个高效负责的政府，让政府治 理朝着服务目标迈进。有限政府理论为建设服务型政府提供了理论基础和借鉴参考，特别是强调对政府职权的约 束以及对政府和市场关系的处理。有为政府强调政府应当“有作为”，坚持涵盖政府行为“目标—过程—结果”的有 机统一，不断提高自身的治理能力，及时回应治理需求。舆情的多主体治理结构，一方面贯彻了有限政府的要求， 摆脱了全能

AI引发变化 怀 疑 论 笛卡尔“我思故我在” AI思考所带来的怀疑论危机：OpenAI o1的推理能力是否意味着“思维”？AI的存在挑战了笛卡尔的怀疑论，促使 我们重新审视“思维”与“存在”的关系。 主体间性 胡塞尔“主体间性” AI作为“具备主体间性的主体”：AI的训练文本由多主体提供，使其似乎具备某种“主体间性”。但它究竟是“具 备主体间性的主体”，还是“主体性之集合”？或许，AI 身和现实的理解。 环形监狱 福柯对权力的批判 AI本身便是一个具象化的环形监狱：AI的应用使用户既是“监视者”，也是“被监视者”，这强化了福柯对权力结 构的批判。AI的存在挑战了对隐私、自我监控和权力关系的理解，促使我们重新审视技术对个人自由和社会控制的 影响。天人智一：融通物我 和谐共生 中国古典哲学中的“天人合一”理念强调人与自然的深层和谐，将心或灵魂视为个体与宇宙沟通的纽带，展 许模型在不同的 注意力"头"中关 注输入的不同方 面。这可以帮助 模型更好地理解 输入的复杂性。 模型可能会看到"我喜欢吃 "并尝试预测出"苹果"。通 过这种方式，模型学习了 词汇，语法，以及一些语 义和上下文关系。 参数学习 通过预测任务，模型学习 了一组参数，这些参数可 以捕捉到输入文本的模式， 它们将在训练过程中不断 调整，以更准确地预测下 一个词。 模型推理 模型训练完成后，可以用 它来生成新的文本或回答