华与华，咋就成了舆情“助燃剂”？

微信扫码，打开到小程序

华与华，咋就成了舆情“助燃剂”？ 9 月 14 日，当罗永浩在直播间炮轰“雇佣华与华的公司 脑子有问题”时，恐怕没人想到这场由预制菜引发的争议，会 让营销咨询公司华与华陷入如此尴尬的境地。从 9 月 12 日， 华杉微博公开表态支持西贝董事长贾国龙，称“这不是危机公 关，因为根本就没有危机，是贾国龙怒了，要硬杠网络黑嘴”， 到三天后不得不道歉收场。这场预制菜舆情风波不仅对西贝 品牌形象产生负面影响，更暴露华与华公司在危机应对中的 专业性缺失，不仅没有帮助客户灭火，反而助推舆情升温发 酵，华与华的表现令人大跌眼镜。 （图片来源于微博） 华与华一系列“骚操作”致舆情越闹越大在西贝预制菜争议中，华与华的一系列操作不但未平息 矛盾，反而成了舆情“助燃剂”，从策略、言论到过往营销逻 辑，层层放大争议。 一是策略失误，对抗而非化解。英国危机公关专家里杰 斯特提出的“3T 原则”明确指出，危机处理应遵循“以我为主 提供情况、尽快提供情况、提供全部情况”的基本原则，而华 杉的表态恰恰违背了这一原则，既未推动西贝“以我为主”预 制菜的安全检测报告、门店使用比例，也未在舆情发酵初期 快速回应消费者对“知情权”的诉求，反而将焦点转向对批评 者的攻击，完全脱离了“提供全部情况”的核心要求。在罗永 浩提出预制菜标注争议后，消费者真正关心的是食品安全保 障和知情权问题，此时最需要的是西贝展现诚意、说明情况。 但华衫选择将矛头指向罗永浩，用“网络黑嘴”这样的攻击性 词汇激化矛盾，将技术问题上升为立场对抗的策略，直接导 致舆情从对事的讨论转向对人的攻击。 二是言论失控，越界操作让争议“转移靶心”。作为第三 方营销咨询公司，华与华本应扮演“专业顾问”角色，协助西 贝理性应对争议。但实际操作中，华与华创始人华杉却“亲自 下场”，从“品牌辩护”滑向“个人攻击”，不仅让舆论焦点从“西 贝预制菜”转移到“华与华专业度”，更引发公众对其“立场中 立性”的强烈质疑。正常情况下，营销咨询公司应在幕后提供 策略，由企业官方发声。但华杉却在公开言论称罗永浩为“网 络黑嘴”，直接将争议性质从“产品质疑”变成了“个人骂战”。 华衫的越界操作不仅让自己从“顾问”变成了“当事人”，更给舆论多找了一个靶心。 三是过往营销策略的反噬效应。华与华此前为西贝打造 的“闭着眼睛点，道道都好吃”，本是其核心成功案例，可在 此次预制菜争议中，这一策略却成了“反讽工具”——消费者 发现预制菜与“现制美味”的预期严重不符，原本用于降低决 策成本的信任符号，彻底沦为质疑品牌“营销包装远超产品实 质”的靶心，既暴露了其“重形式、轻内容”的局限性，也让公 众不满情绪进一步发酵。事实上，“闭着眼睛点，道道都好吃” 曾是西贝的关键营销点，正是靠“降低消费者决策成本”建立 起信任。而此次争议中，这个口号却成了网民调侃的“反讽梗”。 舆情事件中，营销咨询公司该如何应对？ 在西贝预制菜争议中，华与华因角色定位错乱、制造对 立，置消费者对知情权的诉求不顾，将原本可控的舆情推向 更激烈的漩涡。 一是营销咨询公司舆情中的角色定位，应扮演“消防队 长”而非“啦啦队长”。华与华事件暴露出的核心问题，是华 与华在舆情中的角色定位错乱，“消防队长”的核心职责是“灭 火止损”与“重建信任”，需以客观理性为底色，以解决问题为 目标。面对舆论质疑，需深入梳理舆论焦点，精准定位公众 的核心诉求，推动企业直面问题而非回避矛盾，用公开透明 的信息披露回应质疑，用切实可行的整改方案安抚情绪，是 搭建企业与公众之间的“沟通桥梁”，而非站在某一方的立场 制造对立。而“啦啦队长”的逻辑是只讲“立场”，不谈“问题”， 只做“情绪站队”，不做“矛盾化解”。二是营销伦理的失守更值得整个行业警惕。美国营销协 会（AMA）的道德规范明确指出，作为营销人员必须拥有“诚 实”“责任”的道德观。而在此次预制菜争议中，消费者的核心 诉求是知情权和食品安全保障，而华与华却将争议焦点转移 到对批评者的攻击上，这种避重就轻的做法不仅不专业，更 触及了营销伦理的红线。 三是品牌咨询要对真实负责。正如经济观察网文章所言， 真正的品牌咨询，应该是一种系统工程，而不是一句口号工 程。它不仅需要战略眼光，更需要深入到产品、供应链、门 店、用户体验的每一个环节。它应该能帮企业预判潜在的危 机，西贝这次 6000 万的“学费”，买来的是一个行业共识：品 牌咨询要对真实负责，而不是对话术负责。品牌的护城河从 来不是广告语，而是消费者的信任。咨询公司如果只卖口号， 不守底线，那么他们收下的不仅是钱，更是一次次公众的不 信任。