一场“撞”出来的舆情风暴，理想i8对撞乘龙卡车事件舆情报告pdf

微信扫码，打开到小程序

一场“撞”出来的舆情风暴，理想 i8 对撞乘龙 卡车事件舆情报告 （来源 新联财通） 安全是开出来的，不是“撞”出来的 引言 2025 年 7 月 29 日，理想汽车在其全新纯电 SUV i8 的 新车发布会上，通过播放一段与乘龙重卡的碰撞测试视频， 意图以极具视觉冲击力的方式彰显车辆的卓越安全性。 然而，这场精心策划的“技术炫技”并未完全如愿收获 赞誉，反而意外引爆了一场席卷全网的舆论争议。事件迅 速从单一的产品安全讨论，演变为一场涉及理想汽车、乘 龙卡车及其母公司东风柳汽、第三方测试机构中国汽研等 多方博弈的“罗生门”，并最终升级为关于汽车营销伦理、 行业“内卷”现状与消费者认知边界的公共大讨论。一、事件概述 7 月 29 日，理想汽车在其首款纯电 SUV 车型--理想 i8 上市发布会中，播放了一段理想 i8 与乘龙卡车对撞测试的 视频，以此显示其安全性。视频中，理想 i8 碰撞后安全无 虞而乘龙卡车四轮弹起、驾驶室与货箱分离并倾覆的“夸张” 结果引发业界热议。 对此卡车所属品牌方乘龙卡车官方抖音回应称，法务 部门正在处理，并明确质疑了测试结果的真实性。 两天后，东风柳州汽车有限公司发布关于理想使用碰 撞视频侵权的声明，认定侵权，将追责。随后，该公司又 发布公开信，信中称，经公司技术核查及专业评估，该视 频相关测试场景及设备与实际交通情况存在极大差异。 8 月 1 日晚间，东风集团新闻发言人、战略规划部副 总经理吕海涛针对理想 i8 对撞乘龙卡车事件表示，东风集 团全力支持东风柳汽去依法维护自己的合法权益和品牌的 声誉。 争议发酵 5 天后，该测试的两大主导方——理想汽车 和中国汽车工程研究院股份有限公司才发布相关声明，首 次就不断升温的各种质疑做出正式回应。 二、事件脉络 2025 年 7 月 29 日 理想汽车发布首款纯电 SUV-理想 i8，在当天的发布会 上播放了该车型重卡连环撞击测试视频。2025 年 7 月 29 日 乘龙卡车官方抖音号评论区回复网友留言，称：“法务 部门正在处理中。” 还表示： “被摆了一道，聪明人一眼 看出假。” 2025 年 7 月 31 日 东风柳汽发布声明，指控理想测试场景与实际差异大， 涉嫌侵权，保留法律追责权。 2025 年 8 月 1 日 东风柳州汽车有限公司发布公开信。信中称，经公司 技术核查及专业评估，视频相关测试场景及设备与实际交 通情况存在极大差异。 2025 年 8 月 2 日 乘龙卡车再次发声，其发布海报“内涵”理想汽车称， “活着，才有资格谈理想。” 2025 年 8 月 3 日 乘龙卡车连续第四天回应，在官方公众号发布海报称 “龙的脊梁，无惧挑战”。 2025 年 8 月 3 日 中国汽研发布的声明函 2025 年 8 月 3 日 晚 理想汽车发布《关于理想 i8 安全性碰撞测试的说明》。三、事件传播情况 本次事件在短时间内引起了广泛关注，传播声量达到 53,731，媒体传播力高达 889,593,968，表明信息在媒体间 的传播效果极为显著。 同时也是社交媒体时代舆情引爆的典型范例，其核心 在于一个极具争议性的视觉素材，通过多平台、多圈层的 联动，迅速突破圈层，成为社会性话题。 主要传播话题方面，从最初少数人对理想 i8 安全性的 惊叹，迅速演变为全网对测试真实性的普遍质疑、对理想 营销手法的广泛批评，以及对“受害者”乘龙卡车的同情与 “玩梗”式支持。 最终，事件对各方造成了截然不同的影响：理想汽车 陷入公关危机，品牌形象受损；乘龙卡车意外获得“泼天流 量”，品牌知名度大幅提升；而作为测试方的中国汽研，其 作为第三方机构的公信力也受到了市场的审视与考验。 总体传播情况事件传播趋势 关键传播节点 事件起因（理想汽车）：通过发布会和官方声明，提 供了最初的信息源和后续的官方定调。 被动卷入方（乘龙卡车）：其应对成为事件发展的关 键转折点。从最初的被动，到发布内涵海报和声明，成功 将舆论危机转化为品牌传播机遇。 意见领袖（KOL）：汽车、科技、财经、公关、科普 等多领域 KOL 的下场分析，从不同专业角度解读事件，推 动了话题的深度和广度，使其从一个汽车圈内事件，扩散 至更广泛的商业和社會层面。 普通网民：通过海量的评论、转发和二次创作（如段 子、梗图），成为事件传播范围和影响力的最终放大器， 并直接塑造了评论区的舆论风向。 视觉化、冲突性和话题性是其得以快速且广泛传播的 核心驱动力。 所有传播的“火种”均源于理想 i8 发布会上那段高冲击 力、反常识的对撞短视频。视频本身具备了病毒式传播的关键要素：冲突性（家用车 vs 重卡）、颠覆性（小车“撞 飞”大车）、悬念性（这是真的吗？），成为后续所有讨论 的基础。 媒体传播分布 媒体传播方面，今日头条以显著的声量领先，成为信 息聚合与分发的关键平台。 微博 微博作为事件的“主议程设置”平台，承载了观点交锋、 态度表明的核心功能。同时也是话题发酵和用户讨论的核 心阵地，理想高管的“邀约复测”、各方官方声明的首发、# 理想邀请乘龙卡车直播对撞#等热搜话题的形成，都在微博 上完成。短视频平台 视频平台如西瓜视频和抖音也在传播中扮演了重要角 色，作为事件的“视觉放大器”和“全民娱乐场”。碰撞视频 被剪辑后病毒式传播，而网友创作的“理想 i8 撞坦克/航母” 等 AI 梗图和恶搞段子，则在抖音等平台广泛流传，极大地 扩展了事件的受众范围。 四、主要传播话题 理想汽车试图通过一场反常规的碰撞测试建立“极致 安全”的品牌心智，却因测试细节的模糊与营销手法的激进， 最终陷入了一场信任危机。 核心争议点 科学性与公正性存疑 舆论普遍质疑测试条件的严谨性。根据东风柳汽的声 明及行业专家分析，测试中卡车是否空载、是否为“非标测 试”、具体的车速设定、乃至驾驶室卡扣是否提前固定等关 键信息均未公开，这使得“卡车四轮离地”的惊人结果在公 众眼中更像一场“精心设计的表演”而非科学验证。 营销伦理与商业竞争 理想汽车在最初发布的视频中，并未对乘龙卡车的品 牌标识进行处理，直接将其作为“反派”角色呈现。这一行 为被东风柳汽指责为严重侵权，涉嫌违反《反不正当竞争 法》，引发了关于商业竞争边界的大讨论。 品牌态度与公关应对面对质疑，理想汽车高管在社交媒体上“隔空喊话”， 邀约“直播复测”的强硬姿态，被舆论普遍视为傲慢与挑衅， 进一步激化了矛盾。而后续发布的道歉声明，则被部分舆 论解读为在压力下的“服软”，整个公关应对节奏失据，充 满争议。 五、各方观点 围绕此次事件，主流媒体、自媒体及专业人士形成了 多个舆论场，从不同角度对事件进行了剖析，构成了一幅 立体的舆论图景。 媒体观点 以新浪财经、每日经济新闻、新京报等为代表的主流 财经和新闻媒体，在报道中多持中立、客观立场，平衡呈 现了理想、乘龙、中国汽研三方的声明，致力于还原事件 全貌。 亦有媒体的核心关切点涵盖行业背景探讨、测试是否 严谨，乃至聚焦于商业伦理问题。 澎湃新闻报道：专家指出，“家用车与商用重卡正面对 撞不是常见事故场景，卡车空载还是满载也大幅影响测试 结果”，提醒消费者理性看待。例如第一财经发布的社论，援引东风柳汽声明，称其 行为“超过正常商业竞争范畴，严重误导和损害公众知情 权”。内容聚焦商业伦理，指出理想汽车的营销手段可能涉 嫌不正当竞争。 有媒体将事件置于新能源汽车市场“内卷”加剧的大背 景下进行分析，有观点认为，理想在纯电转型压力下，急 于通过 i8 车型树立标杆，导致了营销动作的“用力过猛”。 自媒体观点 自媒体领域的观点则更加多元和分化，情绪输出与专 业解读并存。 汽车/科技垂类 一部分博主（如科普博主“科学有故事”）从物理学角 度进行“硬核”科普，计算论证“卡车腾空”的可能性，试图 为讨论提供科学依据。 另一部分则猛烈批评理想“侮辱用户智商”，认为其营 销彻底“翻车”。财经/商业垂类 多从危机公关、品牌战略和资本市场反应的角度分析。 普遍认为理想此举在品牌层面“得不偿失”，是一次失败的 营销策划，并关注其港股股价的剧烈波动。泛娱乐/搞笑类 将事件完全娱乐化，创作了大量“理想 i8 撞万物”的梗 图和段子。这些内容消解了事件的严肃性，但也极大地助 推了其在社交圈的传播广度。网民情绪与观点 社交媒体的评论区是观察公众真实情绪和观点的最佳 窗口。根据情绪雷达数据显示，公众情绪主要集中在质疑 （23.33%）和惊讶（25.00%）上，这两种情绪的占比最高， 显示出公众对于理想汽车碰撞测试结果持有较大的疑问和 不确定感。失望情绪也相对较高，达到 14.17%，表明有相 当一部分网民对事件感到不满。 质疑与惊讶 (主流情绪) 这是评论区最普遍的情绪，且这个情绪涵盖了两个层 面，一是大量网友表示“不信”、“反物理常识”，并用“泡沫 卡车”、“纸糊的”等词语进行调侃。乘龙卡车官方账号下“一 觉睡醒天塌了，没撞过理想”的留言成为热评，反映了普遍 的调侃心态。另一方面，网民认为理想汽车低估了现代消 费者的信息辨别能力和科学素养，试图用一个精心设计的 “秀”来强行灌输产品安全的结论，结果适得其反。愤怒与失望 部分网友，甚至包括一些理想车主，对理想的营销方 式表示愤怒。在理想高管的微博评论区，有网友直言“这种 宣传方式不能拿人开玩笑”，认为其“吃相难看”，伤害了品 牌积累的忠诚度。 担忧与期待 乘龙卡车的评论区则涌入了大量表示同情和支持的网 友，称其“无辜躺枪”，并积极参与“卡友申请出战”等互动， 形成了强大的声援声浪。 看戏与起哄（快乐） 大量“吃瓜群众”呼吁双方“直播对撞”，展现了网络舆 论的娱乐化和戏剧化倾向，他们更关心冲突的升级而非事 实的真相。六、事件引发的思考 当理想与乘龙的对撞风波逐渐平息，喧嚣散尽后留给 整个汽车行业乃至商业社会的，是更深层次的警示与思考。 车圈营销创新的边界在哪里？ 借用@万能的大叔针对这件事情的评论文章里的一句 话，“请车圈发布会的营销，尊重常识，你的用户不该是猴。” 在现在这个流量为王的时代，品牌追求出位、创新的 营销无可厚非。但这件事也清晰地划出了一条红线，任何 营销创新都不能脱离事实基础，不能以贬损同行、误导公 众为代价。营销的本质是沟通，而沟通的前提是真诚与尊 重。脱离了产品本身和对消费者、对同行的基本尊重，再 具创意的营销也只是空中楼阁，极易引发反噬。 如何应对愈演愈烈的行业“内卷”？ 这场对撞风波是当前中国新能源汽车行业激烈竞争的 缩影。当市场从增量竞争转向存量博弈，车企普遍面临巨 大的增长压力。然而，应对“内卷”的出路，绝非是在营销 上无底线地“互踩”，或是进行“参数内卷”。@字母榜的一 篇文章中《理想要撞破的纯电墙前，不该有乘龙》写道，“对 于理想汽车而言，其真正的挑战，依然来自那些在牌桌上 与它真刀真枪竞争的老对手。”总之，车企应将更多精力回 归到技术研发、用户体验和品质服务的核心竞争上，这才 是穿越周期、赢得市场的根本。第三方机构的公信力如何维护？ 在事件不断发酵的过程中，中国汽研，被推到了风口 浪尖。 作为付费测试的执行方，其声明中“非标准车对车碰撞 试验”、“卡车仅作为移动式壁障物”的定性，虽然是技术事 实，但在舆论场中显得苍白。这也给所有第三方机构敲响 了警钟：在商业合作中，如何确保测试过程的科学性与透 明度，以及如何管理其测试结果被商业公司片面解读和传 播的风险，是维护自身公信力的关键课题。 企业高管个人言行与品牌形象的关系？ @万能的大叔文章内的原话就是，“万万没想到，理想 汽车的两位高管，在第三方机构回应的报道后，竟然又加 了一把火。” 至此，理想汽车两位产品负责人的个人微博发言，无 疑成为了事件升级的关键催化剂。他们的言论直接将企业 推向了舆论的风口浪尖，被视为品牌态度的直接体现。 在社交媒体高度发达的今天，企业高管的个人形象与 品牌形象已深度绑定，其公开言行需要更加审慎，个人情 绪的表达必须让位于品牌战略的整体考量。 最后，事件也促使我们回归到一个最朴素的常识：车 辆安全是一个复杂的系统工程，实验室里的极限测试结果， 并不完全等同于真实道路的安全保障。对于广大消费者而 言，时刻遵守交通规则，保持安全驾驶习惯，远比迷信任何一场精心编排的“碰撞秀”更为重要。而对于车企，踏踏 实实造车，诚诚恳恳沟通，才是通往“理想”的唯一道路。