以反事实控制印度舆论，莫迪-辛格双人舞表演登峰造极 舆之力 事实复盘：在 5 月 7 日至 10 日的印巴战争中，印军被击落五架战机、被摧毁一处 S- 400 防空导弹阵地，印军基本上完败。巴基斯坦公布了铁一般证据，而印度莫迪、辛格则 全部否认，反而编造印军全胜的反事实舆论，并且拿不出任何获胜的事实证据。 新闻链接：2025 年 7 月 30 日，印度总理莫迪在议会特别会议上，宣称印度防空系统 了展示印度军事实力的舞台，并口吐“敌人的阴谋被化为泡影”，好像瞬间点燃了印度民 族的自豪感。莫迪在议会上还称，印度本土制造的无人机、导弹和雷达系统其效率“无与 伦比”，还将此所谓的胜利归功于“印度制造”倡议的成功。莫迪甚至亲自前往阿丹普尔 空军基地，站在 S-400 防空导弹的阵地前面进行摆拍敬礼，用照片直接“打脸”巴基斯坦 所谓摧毁 S-400 防空导弹阵地的说法。 反事实舆论与现场作秀无 反事实舆论与现场作秀无缝衔接。莫迪在疯狂掀起反事实的舆论浪潮中，不仅把一次 印巴的军事行动包装成印度民族自豪的象征，还通过现场的“亲自视察”与“照片证据” 把反事实舆论推向了高潮。莫迪的讲话中，把反事实与讲话的修辞无缝衔接，把子虚乌有 的敌方 1000 架无人机的数字说得是令人瞠目结舌，从而完美地契合了“印度崛起”的宏大 叙事。总之，无论完败还是平局、完胜，莫迪都已经成功地控制了印度的舆论，硬是把一 场完败包装成了一场“零损伤、完胜”的人间神话。

年，甘肃庆阳市宁县男子邓建国因在抖音发布视频， 质疑儿子所在学校校服存在褪色、起球等质量问题，被当地 警方以“寻衅滋事”为由行政拘留 7 天。2024 年，邓建国上诉 后，二审法院认定警方处罚存在程序违法、事实证据不足， 判令撤销原处罚并支付国家赔偿金。2025 年 8 月，随着媒体 对事件全程的深度报道，这起从普通民生纠纷升级的法治争 议再度引发舆论聚焦，直观折射出普通民众维权过程中的现 实困境。 此次拘留成为邓建国生活的转折点：他精神崩溃，遭遇 离婚、被辞退，后确诊抑郁症。因不服处罚，邓建国提起行 政诉讼，一审法院认为其“维权手段不当，视频内容与事实不 符”，驳回诉讼请求。 2024 年，邓建国上诉至庆阳市中级人民法院。二审法院 审理认为，警方处罚存在“程序违法、事实证据不足”，判决 撤销原处罚决定，并判令相关部门支付国家赔偿金 3237.08 元。同年 3 月，庆阳市市场监管局联合教育局开展校服质量 到经历离婚、 失业、确诊抑郁症，最后二审改判等经历，引发关注。 二、舆论聚焦 （一）媒体观点：在司法纠偏与权利边界中寻找平衡 肯定司法对程序正义的坚守。有观点认为，二审法院以 “程序违法、事实证据不足”撤销原处罚，体现了司法对执法 行为的监督与纠偏，彰显了程序正义的重要性。改判不仅为 邓建国的权利提供了救济，更对基层执法形成了规范警示。 经历了漫长的诉讼，目前当地已开展校服质量检查，涉事厂

操作上习惯于“否认-淡化-转移”三部曲。先是言之凿凿“辟 谣”通报，强调“绝无此事”；当事实证据浮现，又改口称 “问题不大，正在处理”；眼看无法回避，便开始顾左右而 言他。直到无可辩驳的“反转”出现，才被迫出台一份“打 脸”最初说法的新通报。在被动应对的过程中，矛盾的焦点 也就从最初的肇事者转移到了调查者身上。 二是不说人话，惯讲官话。公众最关心的是核心事实与 责任归属，得到的却是“高度重视、成立专班、深入调查” 着，那为什 么总有人搞砸？ 这背后，是一种“拧巴”的拉扯。 情况通报不好写。对于调查部门，事情不是自己挑起的， 却要由自己来解释；面对汹涌的民意和内部的压力，常常动 辄得咎。调查需要时间，事实认定需要证据，措辞需要反复4 推敲。许多通报不得不在“满足公众期待”和“严守内部纪 律”中寻求平衡。于是，“不说错”压倒了“说真话”，选 择最安全、最模糊、最“滴水不漏”的套路，似乎成了救命 是什么——“事实与公正”，还是“单位的面子”？ 不要低估任何一个屏幕前的受众，在信息洪流的冲刷下， 网民早已炼就火眼金睛，一时的情绪或许会蒙蔽双眼，但潮 水退去，谁在裸泳，一目了然。 三 舆情汹涌，所有人都想快。网民希望第一时间看到结果， 媒体追逐时效，而官方更渴望尽快平息事态，让事件翻篇。 舆情的解决，需要智慧，需要勇气，更需要冷静。急于 求成的通报，往往会事实不清、逻辑不畅，不仅无法平息质

的事情真相信 息则索然无味。这些错误信息在微博上更多表现为传言谣言。 沃顿商学院营销学教授乔纳·伯格提出，比起纠正性、解释 性或调整性的事实报道，以惊惧、愤怒或惧怕为情感色彩的 报道总能得到更广泛传播。在自相矛盾的证据面前，人们往 往首先罔顾事实，诉诸情绪，中立客观报道很难引起共鸣。 传言谣言几乎与人类历史同龄，随着互联网兴起和普及， 更加变得无处不在。2007 年 4 月 16 日，弗吉尼亚理工大学 都在一个 完整链中被转发 5 次，那么就是两个流言级联，每个级联的 大小是 5。研究人员使用这个框架来分析 Twitter 上的信息传 播，分析了约 126000 个流言级联。 研究者依据 6 家事实核查网站（专门核查消息真假的网 站）的数据，对于每一个流言级联都从四个维度比较分析真 实和不实新闻的传播力。 一是深度，即转发的“层级”，也就是在一个不间断链 中转发的数量。如 A 转发给了 盛顿邮报》《赫芬顿邮报》等主流媒体的 20 大选举新闻，转 发率却只有 740 万。 社交媒体一次又一次的爆料、辟谣、再爆料、再辟谣的 循环模式，使受众厌烦媒体对所谓事实的郑重报道，看到信 息第一时间不是思考信息是否是事实，而是怀疑整个事实的 真实性。人们对假新闻假消息早已习以为常，见怪不怪了， 即使出现大量未经证实的假新闻、假消息，很少有人会持续 关注后期对假新闻的纠错报道。真相在社交媒体时代被严重

学校处分的行为与法院一审判决结果有较大偏差，引发舆论 关于“学校处分大于法”的质疑，大量网络意见领袖和网民为 肖某某发声，考研名师汤家凤认为武汉大学应该撤销对肖同 学的处分并且道歉；澎湃新闻通过采访多名法学专家认为， 学校认定事实和司法机关不一致，应以司法机关为准；微博 话题#纠正偏差是对学生权益的基本尊重#获 1290.4 万次阅 读量和 3.1 万次互动量（截至 8 月 6 日 11:30），引起广泛共 鸣。 与 日，武汉大学发布通报称，学校高度重视社会关 注问题，已组建工作专班，正在对肖某某纪律处分、杨某某 学位论文等进行全面调查复核，并将以事实为依据，严格按 照校纪校规、学术规范作出相应处理。澎湃新闻评论认为， 当初对肖某某纪律处分，以及杨某某学位论文，都存在明显 争议，必须做出全面的复核，有误则当改，无误要讲清事实； 有错要担责，无错要讲出理由。 近年来，师德师风、校园冲突等事件频繁成为舆论热议 的话题，在校园冲突相关事件经舆论放大之后，校方流程是 新京报认为，高校“快速介入调查”与“客观审慎下结论” 是两件完全不冲突的事，只要依法依规处理相应事件，结论 自然就能经得起各方审视。互联网时代，舆论场中冲突频发 的高校该如何平衡监督压力与求证事实的关系，怎样建立合 理完善的应对机制，值得深入思考。 舆情焦点二：“诉诸舆论”维权后果难测，“没有赢家”的 结局不断加码 杨某某选择诉诸舆论为这场校园纠纷的处置赋予了杠 杆效应，凤凰网指出，本案最刺眼的，或许不是事件本身的

香港浸会大学发起投诉。同时，公众焦点转向武汉大学，要求其 基于司法判决撤销原处分。校长“需等上级”的回应，将舆情推向 新高点。（二）社会舆论的核心撕裂点 此次事件中，公众意见呈现多维对立，主要体现在三个方面： 事实认定分歧：尽管司法判决已作出，仍有部分声音质疑判 决公正性，认为“道歉信即间接承认骚扰”；另一方则强调法院基 于证据的专业判断应被尊重，尤其是医学专家对“抓痒”的论证意 见。 处分正当性争议 校方继续保留处分等同于否定司法权威。司法与行政的本应协同 在此处出现断裂。刘昌松律师强调：“司法是还原事实、解决纠 纷的最后、最权威手段，学校当然要尊重司法判决，据此撤销之 前的处理决定是不二法门”。校方的拖延实则是以行政程序消解 司法判决效力。 （二）程序正当性缺失与法治原则背离 “舆情主导”替代“事实主导”：事件初期，校方在警方未介入、 事实未厘清前仓促处分，被舆论批评为“舆情应对工具”。熊丙奇 指出，“性骚扰 情治理中的多 重系统性缺陷： 初始处置：为“灭火”牺牲程序正义 校方在三天内仓促作出处分，其通报中模糊的“不雅行为” 表述既未澄清事实，反而助长舆论猜测。肖母引述校方解释称， 处分是“为当时的舆情降温的应急处理”，这印证了决策的舆情导 向优先于事实导向。熊丙奇对此批评：“部分学校一旦出现舆情， 便急于平息，与当事人进行切割，违背依法治教原则”。 中期缺位：放任网络暴力蔓延 在肖某

位香港浸会大学发起投诉。同时，公众焦点转向武汉大学，要求 其基于司法判决撤销原处分。校长“需等上级”的回应，将舆情 推向新高点。2.2 社会舆论的核心撕裂点 此次事件中，公众意见呈现多维对立，主要体现在三个方面： 事实认定分歧：尽管司法判决已作出，仍有部分声音质疑判 决公正性，认为“道歉信即间接承认骚扰”；另一方则强调法院 基于证据的专业判断应被尊重，尤其是医学专家对“抓痒”的论 证意见。 处分正当性争议：校方当初以“不雅行为”为由的处分是否 校方继续保留处分等同于否定司法权威。司法与行政的本应协同 在此处出现断裂。刘昌松律师强调：“司法是还原事实、解决纠 纷的最后、最权威手段，学校当然要尊重司法判决，据此撤销之 前的处理决定是不二法门”。校方的拖延实则是以行政程序消解 司法判决效力。 3.2 程序正当性缺失与法治原则背离 “舆情主导”替代“事实主导”：事件初期，校方在警方未 介入、事实未厘清前仓促处分，被舆论批评为“舆情应对工具”。 熊丙奇指出，“性骚 情治理中的多 重系统性缺陷： 初始处置：为“灭火”牺牲程序正义 校方在三天内仓促作出处分，其通报中模糊的“不雅行为” 表述既未澄清事实，反而助长舆论猜测。肖母引述校方解释称， 处分是“为当时的舆情降温的应急处理”，这印证了决策的舆情 导向优先于事实导向。熊丙奇对此批评：“部分学校一旦出现舆 情，便急于平息，与当事人进行切割，违背依法治教原则”。 中期缺位：放任网络暴力蔓延 在肖某

和其他大型语言模型（LLM）工具生成的输出 容易受到多种风险的影响。[1]生成式 AI 存在三大安全隐患， 一是源于技术缺陷，二是源于数据缺陷，三是源于用户滥用。 这三个问题的根源在于大模型的固有脆弱性，如生成偏见、 歪曲事实和泄露数据等。技术本是中立的，没有善恶之分， 就看是谁为了什么目的来使用。这就使得技术也具有偏向性 和风险性的。OpenAI 也发现 ChatGPT 存在问题，其网站首 页设有 3 个栏目，其 出现“幻觉”时，它会提供看起来合理但不正 确的信息，大概会影响到 15%至 20%的生成内容。例如， ChatGPT 会快速收集大量新闻资料并完成新闻撰写，但是生 成的新闻内容并不能完全反映实际情况，对于事实性错误也 能“一本正经胡说八道”。2023 年 2 月 8 日的《纽约时报》 报道，美国新闻可信度评估与研究机构 NewsGuard 在 1 月向 ChatGPT 发出 100 个虚假叙述查询，在 之自信 幻觉的智虚假信息能够快速传播，甚至“病毒式”传播，而 网络核查制度往往是事后核查，远远跟不上虚假信息传播速 度。[4]总体而言，生成式 AI 还是不完美的，存在编造事实、 常识错误、引用谬误、知识盲区等事实错误，存在因果无关、 自相矛盾等逻辑错误，存在空间、物理、时间、年龄、隐喻、心理、情绪等推理错误，存在公式错误、数据错误等编程错 误，存在拼写语法等文本错误，存在阿谀奉承、态度模仿等

方作为权威信息源，以通报形式发声，提供经检验的事实，还原事件本来面貌，能够有效遏制各类经由社会事件衍生的胡编乱造，起到稳定人 心、重建信心的效果。所以，一份真实全面的官方通报，往往是最好的“谣言粉碎机”。 履行监督管理责任，也要求官方及时调查通报事件原委。通报时常和调查息息相关，形成通报的过程，本身就 是履行监督管理责任的过程。官方通报需对事实原委，尤其是舆情争议焦点进行梳理和廓清，通报发布前，应 来自一次次具体通报中， 所体现的直面问题的态度与心胸。一份合格的通报，绝不是一厢情愿的自说自话，而应是有血有肉的事实经纬。 抓住“痛点”与“焦点”，让通报经得起推敲。通报切忌对舆情中质疑官方的声音采取避重就轻、敷衍搪塞的态度， 一旦通报给大众留下不真诚、不坦然的观感，当中的事实性内容也会连带令人生疑。通报要经得起推敲，这既 是对舆情应有的负责任态度，更是确保大众对官方通报抱有信心的必然要求。

原本）真实的信息更加没有市场。当在人被动的接受他人信 息轰炸时，会有一种保护自己的既有观点不受外来信息的侵 害的本能。慢慢的，逆火效应就会让你对自己的怀疑越来越 少，最终把自己的看法当做是理所当然的事实。 2006 年，密西根大学的布伦丹•奈恩和乔治亚州立大学 的杰森•雷夫勒进行了一项实验。他们伪造了几则政治新闻， 请来一批实验对象，先请他们阅读伪造的新闻，再阅读真实 消息。例如，第一则新闻是美军在伊拉克发现大规模杀伤性 说，这样的故事 就像剧本一样。我们可以决定安排剧本的情节按照自己的喜 好发展。人们接受信息不是看其真实性，而是看其合不合自 己的口味。这也解释了为什么一些奇怪、荒诞的说法会拒绝 科学、理性和事实，一些人受骗后非要打钱给骗子,警察和 银行怎么解释都不信,怎么拦都拦不住。 逆火效应在互联网上更是表现明显。网上不实信息泛滥， 政府、精英和主流媒体的更正信息就像一把把逆火的枪，因 为与很多 能 力，从而影响人们对新信息的有效消化。这与人的自我防御的心理机制有关，即人们有动力去维护自我的完整性。这也 就是为什么有些老年人总是坚持购买假冒伪劣的保健品，不 管子女怎样说也无济于事。你摆事实讲道理以更正某人的错 误观念，反而使他的错误观念更根深蒂固；你接受一个观点 后，会本能地拒斥与之相反的信息，从而捍卫自己的认知权 威不受挑战。从记忆生成角度来看，大脑神经元在一次次接 受刺激