庭境遇的深切同情。7 月龄婴儿因哭闹遭暴力加害的细节， 突破了大众对 “孩童行为”的认知底线，而“凶手照常上学” 与“受害者家庭破碎”的强烈对比，进一步放大了情感落差。 更令人揪心的是救济机制的失灵。民事判决沦为“法律白条”， 监护人无财产可执行的现状，让受害家庭陷入“人财两空”的 绝境；黎先生申请对施暴者进行矫治教育无果，更强化了“正 义未得伸张”的舆论印象。这种情感冲击使得部分公众对法律 第一是“惩戒—矫治”环节存在问题。根据《预防未成年 人犯罪法》，对有严重不良行为的未成年人可实施矫治教育， 但实践中缺乏明确的启动标准与执行机制，本案中施暴者未 被采取任何矫治措施，形成“无惩戒亦无矫治”的真空状态。 第二是“民事赔偿—司法救济”衔接不畅。当监护人无财 产可供执行时，现行制度缺乏替代性救济渠道。黎先生一家 的遭遇并非个例，司法统计显示，未成年人犯罪案件中约三 成存在赔偿执行难问题，而全国性的被害人救助基金尚未实

对账号买卖和刷赞行为监测失职，未建立有效投诉渠道， 纵容灰色交易。依据《未成年人网络保护条例》，代刷赞 “ ” 账号租赁属 诱导未成年人参与不当商业行为 ，若造成损 失，小天才可能因未履行安全保障义务承担民事赔偿责任。 第三是行业生态破坏与社会信任危机。小天才的封闭 生态与诱导机制，加剧了儿童智能设备市场的无序竞争。 “ ” 其他品牌为争夺市场份额，可能效仿其 社交竞技 设计， “ ” 导致行业整体偏离

向“治理”的转变。这种转变不仅有助于提升社会治理的效率和 效果，还能促进社会和谐与稳定。 4、互查必须是在“特定情境下”夫妻互查财产并非无限制的权利，而应当在特定情境下行使。 根据法律实践和社会需求，互查财产应当主要适用于涉及民事、 刑事纠纷，或者离婚、再婚、扶养赡养等财产再分配等重大时机。 在这些情境下，夫妻一方对另一方财产状况的查询需求更为迫切， 也更容易引发财产权益的争议。因此，明确互查的适用范围，有 助于平衡

建立高校治理问责制，及时完成撤销处分、道歉等整改。推 行派驻学生权益保障专员制度，将权益保护纳入高校绩效考 核。三是建立诬告行为惩戒与权利救济平衡机制。在相关法 律中增设诬告认定与追责条款，明确性骚扰指控法律边界， 依法追究民事赔偿责任，情节严重者纳入个人诚信档案。法 院驳回诬告诉讼时同步出具无过错认定书，高校据此撤销处 分，并建立“诬告受害者升学保障机制”。妇联与司法部门 联合发布维权指南。 四是搭建多元主体参与的舆情引导平台。积极构建“政